Todos los miembros de la familia tienen derechos y obligaciones y ser chica o chico no debe suponer la imposición o exclusión de ningún tipo de actividad. Esto implica que las actitudes y valores que por costumbre se han considerado como masculinas y femeninas pueden ser adoptadas por cualquier persona, independientemente de su sexo.
Este corto de animación se realizó en 1983, y muestra el desigual reparto de las tareas en una familia convencional. Se realizó con la colaboración de Naciones Unidas a partir de un cuento original de Tina Jorgenson.
Han pasado 27 años, contesta en tu cuaderno a estas preguntas: ¿Te parece que el corto ha perdido actualidad? ¿Han cambiado las cosas en este tiempo?
Los alumnos de 3º y 4º de la E. S. O. del I. E. S Miguel Servet de Zaragoza han realizado un corto más actual sobre el mismo tema pincha en el enlace para verlo
Aunque los hombres están incorporándose lentamente a las tareas de mantenimiento del hogar, el cuidado de hijas/os y mayores, lo hacen desde una actitud subsidiaria, de ayuda a las tareas de la casa. Las mujeres no necesitamos ayuda, sino compartir la responsabilidad para democratizar el espacio domestico.
Anota las siguientes frases en tu cuaderno y en la línea de puntos, contesta Si cuando estés de acuerdo con la afirmación, y No cuando no lo estés.
Es ridículo que un hombre planche………………………………………………….
Un hombre no sabe cuidar la casa como una mujer………………………..
Un hombre no sabe poner la lavadora……………………………………………
El trabajo de casa requiere tanto esfuerzo como otros trabajos………..
Una mujer no sabe usar el taladro………………………………………………….
Es mejor que el trabajo lo hagamos entre todos………………………………
Arreglar los desperfectos de la casa es cosa de hombres……………
Para ilustrar la polémica filosófica entre mente/ cerebro o materialismo/espiritualismo hemos dedicado la última semana de clase a ver la película A.I de Spielberg. A la vuelta de vacaciones comentaremos la película.
Lee el siguiente artículo titulado ¿Pueden pensar las máquinas? e intenta responder a las preguntas:
1. ¿Qué consecuencias se derivarían de estas dos premisas?
Pensamiento = a la ejecución de un programa informático.
Los programas informáticos formales pueden realizarse (materializarse) en cualquier tipo de sustancia.
2. ¿En qué consiste el test de Turing?
3. ¿Cómo refuta John R. Searle la tesis central de la IA?
4. ¿Es el pensamiento = a la ejecución de un programa informático?
¿Puede pensar una máquina? ¿Puede una máquina tener pensamientos conscientes en el mismo y preciso sentido en que los tenemos usted y yo?
Si entendemos por máquina un sistema material capaz de desempeñar ciertas funciones (¿y qué otra cosa podría si no significar?), resulta que los humanos somos máquinas de una clase biológica especial y como los humanos piensan, por lo tanto es cierto que hay máquinas capaces de pensar. Y quién sabe si será posible producir máquinas pensantes que se valgan de materiales totalmente distintos, máquinas que utilicen -es un decir- microcircuitos de silicio o válvulas termoiónicas. Tal vez se demuestre que ello es imposible pero ciertamente eso es hoy por hoy una cosa que no sabemos.
Sin embargo, en los últimos decenios la cuestión de si las máquinas podrían pensar ha recibido una interpretación enteramente distinta. La cuestión planteada en su lugar es: ¿Podría una máquina pensar justamente en virtud de que ejecuta un programa informático? ¿Es el programa en sí mismo constitutivo de pensamiento? Se trata de una cuestión completamente diferente, porque no se ocupa de las propiedades físicas causales de sistemas materiales actuales o potenciales, sino que atañe por el contrario a las propiedades abstractas computacionales, de programas informáticos formales que podrían realizarse en cualquier clase de sustancia, sin otra condición que la que ésta sea capaz de ejecutar el programa.
No son pocos los investigadores en inteligencia artificial (IA) convencidos de que esta segunda pregunta tiene una respuesta afirmativa, es decir, creen que al diseñar los programas adecuados y dotándolos de los oportunos ingresos y salidas están literalmente creando mentes. Creen además, disponer de un criterio científico para determinar si han triunfado o fracasado en tal empresa, a saber el test de Turing ideado por Alan M. Turing, padre fundador de la inteligencia artificial. El test de Turing en la forma en que actualmente se comprende, consiste sencillamente en esto: si un ordenador puede actuar de modo que un experto sea incapaz de distinguir la actuación del ordenador de la de un humano provisto de cierta dificultad cognitiva -la capacidad de sumar o de comprender el idioma chino, por ejemplo, entonces el ordenador posee también esa dificultad. El objetivo consiste pues en diseñar programas que simulen de tal forma la cognición humana y que logren superar la prueba de Turing. Más aun, tal programa no sería un mero modelo de la mente, sería una mente en sentido literal en el mismo sentido en que una mente humana lo es.
La IA fuerte es una tesis insólita en las teorías de la mente en dos aspectos; cuando menos puede ser formulada claramente y admite una refutación sencilla y decisiva, ésta es tal que cualquier persona puede juzgarla por sí misma. Reza como sigue: tomemos un idioma que no comprendemos, en mi caso tal idioma puede ser el chino. Por lo que a mi se refiere, un escrito en chino me parece una serie de garabatos ininteligibles. Supongamos ahora que me instalan en una habitación que contiene cestas repletas de símbolos chinos. Supongamos también que me proporcionan un libro de instrucciones en español con reglas que estipulan cómo han de emparejarse unos símbolos chinos con otros. Las reglas permiten reconocer los símbolos puramente por su forma y no requieren que yo los comprenda. Las reglas podrían estipular cosas como: “Tome un signo gargarabato de la cesta número uno y colóquelo al lado de un signo gargarabis tomado de la cesta número dos.”
Imaginemos que personas situadas fuera de la habitación y que sí comprenden el chino, me van entregando pequeños grupos de símbolos, y que en respuesta yo manipulo los símbolos de acuerdo con las reglas del libro y les entrego pequeños grupos de símbolos. Ahora, el libro de instrucciones es el programa informático, las personas que lo escribieron son los programadores y yo soy el ordenador. Los cestos llenos de símbolos constituyen la base de datos, los pequeños grupos que me son entregados son preguntas y los grupos que yo entrego, las respuestas.
Supongamos ahora que el libro de instrucciones esté escrito de modo que mis respuestas a las preguntas resulten indistinguibles de las de un chino nativo. Por ejemplo, la gente del exterior podría entregarme ciertos símbolos desconocidos que significan: “¿Cuál es su color favorito?”, y que tras consultar las instrucciones del libro yo devuelvo símbolos, también desconocidos por mí, que significan: “Mi favorito es el azul, pero también me gusto mucho el verde.” Estoy superando el test de Turing en lo que a comprender el chino concierne. Y al mismo tiempo ignoro totalmente el chino. Y en el sistema que estoy describiendo no hay forma de que yo llegue a comprender el chino, pues no hay forma de que yo pueda aprender los significados de los símbolos. Estoy manipulando símbolos, lo mismo que un ordenador pero sin adscribir significado a los símbolos.
El propósito de este experimento mental es el siguiente: si yo no comprendo el chino basándome solamente en el funcionamiento de un programa informático, entonces tampoco lo comprenderá ningún ordenador digital. Los ordenadores digitales se limitan a manipular símbolos de acuerdo con las reglas del programa.
Lo dicho: para el chino vale igual que para otras formas de cognición. La mera manipulación de símbolos no basta por sí misma para garantizar la cognición, la percepción, la comprensión, el pensamiento, y así sucesivamente. Y dado que los ordenadores, en su cualidad de tales, son dispositivos de manipulación de símbolos, la mera ejecución del programa no basta para garantizar la cognición.
El jardín del Edén. El sombrero de copa. ¿Qué es la filosofía?. Un ser extraño. Los mitos. La visión mítica del mundo. Los filósofos de la naturaleza. El proyecto de los filósofos. Los filósofos de la naturaleza. Tres filósofos de Mileto. Nada puede surgir de la nada. Todo fluye. Cuatro elementos.Algo de todo en todo. Demócrito. La teoría atómica. El destino. Ciencia de la historia y ciencia de la medicina. Sócrates. La filosofía en Atenas. El hombre en el centro. ¿Quien era Sócrates?. El arte de conversar. Una voz divina. Un comodín en Atenas. Un conocimiento correcto conduce a acciones correctas.
Si has leído los anteriores capítulos del libro “El Mundo de Sofía” asegúrate de que sabes contestar a las siguientes preguntas:
- ¿Qué interesaba a los filósofos de la naturaleza?
- ¿Qué otro nombre reciben los filósofos de la naturaleza?
- ¿En qué consiste el problema del cambio?
- ¿Qué decían Heráclito y Parménides sobre el cambio?
- ¿Cómo intenta conciliar Empédocles las teorías de Heráclito y Parménides?
- ¿Por qué se compara en el libro la T ª de Empédocles con el trabajo de un cocinero o un pintor?
- ¿Por qué el lego es el juguete más genial del mundo?
- ¿Qué filosofo y su T ª guarda relación con este juego?
- ¿Quiénes son Herodoto, Tucídides e Hipócrates?
- ¿Qué se encontró Sofía debajo de su cama?
- ¿Cómo se llama el misterioso profesor de filosofía?
- ¿Por qué las cartas que recibe Sofía están mojadas y tienen incisiones en los bordes?
- ¿Quienes son los sofistas? ¿En qué se diferencian de los filósofos de la naturaleza?
- ¿Quién era Sócrates? ¿Dejó testimonio escrito de sus enseñanzas?
- ¿Qué tiene que ver la filosofía socrática con el oficio de una comadrona?
- ¿Según Sócrates que diferencia hay entre un sofista y un filósofo?
- ¿Cómo murió Sócrates?
- ¿Por qué se compara en el libro a Sócrates con Jesús?
- Sócrates como Parménides era un filósofo racionalista. ¿Por qué?
- ¿Para Sócrates y los Sofistas lo bueno o malo lo determina la sociedad o nuestra razón?
“Las pseudociencias son como las pesadillas: se desvanecen cuando se las examina a la luz de la ciencia. Pero mientras tanto infectan la cultura y algunas de ellas son de gran provecho pecuniario para sus cultivadores”
Mario Bunge
El criterio de demarcación nos permite trazar la frontera entre ciencia y pseudociencia, pero hay muchas personas sin formación científica y filosófica que se dejan engañar por el lenguaje y la terminología aparentemente científica de las pseudociencias.
Las pseudociencias estan muy de moda en la actualidad debido a la necesidad que los medios de comunicación y algunas publicaciones tienen de aumentar sus ventas y su audiencia recurriendo a cualquier táctica.
En un mundo incognoscible y lleno de misterios; las pseudociencias se muestran dispuestas a desvelar “los misterios inexplicados” que las ciencias no son capaces de resolver. Para ello utilizan una mezcla de terminología científica y ocultista que tiene un gran éxito entre algunas personas. Este lenguaje evidentemente unicamente les sirve para aparentar respetabilidad. Pero lo cierto es que las pseudociencias no resisten la revisión crítica normal en la actividad científica y sus cultivadores y adeptos se sienten atacados y perseguidos personalmente por la comunidad científica.
Los contenidos de las pseudociencias son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia e incluso atentan contra el sentido común.
La primera foto, que aparece a continuación, es una falsificación evidente (¿eres capaz de decir por qué?).
La segunda foto, se considera “genuina” por parte de los “especialistas” en el tema OVNI.
No hay referencias, no hay detalles visuales, sólo es un disco con un hemisferio encima. Se puede concluir que la foto supuestamente “auténtica” es indistinguible de la falsa a los ojos de los “expertos” en el campo. Estos expertos, con el fin de aparentar rigor científico suelen hacer procesamientos digitales de las imagenes, pero cuando la imagen es un borrón, lo único que se obtiene al procesarla digitalmente es un borrón procesado, como se muestra a continuación:
¿Quieres saber por qué la gente sigue creyendo aún en las pseudociencias?
Las ciencias poseen un método de trabajo específico. Este método es el método científico. Como todo método tiene distintas partes.
1. Se determina el hecho concreto que se quiere estudiar
2. Se observa el hecho.
3. Se elabora una hipótesis.
4. Se contrasta la hipótesis
5. Se verifica o se refuta la hipótesis.
6. Si la hipótesis es verificada (confirmada experimentalmente)se formula la ley correspondiente (generalización de la hipótesis)
7. Se incluye la ley en una teoria .
8. Si la hipótesis es refutada ( rechazada experimentalmente) debemos elaborar una nueva hipótesis
Las hipótesis se obtienen por inducción y/o deducción. Estos métodos ya han sido esbozados en clase. Pero hay veces que lograr establecer una hipótesis correcta no depende solo de ser metódico sino que la creatividad y la imaginación también son importantes en la investigación científica (abducción)
El aceite de la vida muestra como procede la ciencia , su metodología.
Después de ver el siguiente video intenta responder a las siguientes preguntas:
¿Cómo llega el padre de Lorenzo a dar con la hipótesis correcta?
La identificación de los síntomas de la ADL, ¿a qué paso de la metodología científica corresponde?
Comenzamos nuevo tema y en el trataremos de diferenciar el saber ordinario del saber científico. Mientras que el primero se conforma con la constatación de los hechos, con el QUE,el saber científico se pregunta además ¿POR QUÉ?.
PREGUNTARSE POR EL PORQUÉ DE ALGO ES PREGUNTASE POR LA CAUSA DE ESE ALGO.
“Poseemos la ciencia de un objeto cuando creemos conocer la causa en virtud de la cual el objeto es, sabiendo que ella es su causa y que el efecto no puede ser de otro modo”(Aristóteles)
Sería interesante que echases un vistazo al siguiente fragmento de la película “El aceite de la vida” (Lorenzo’s oil) e intentases responder a las siguientes preguntas:
¿Diagnosticar una enfermedad es lo mismo que conocer una enfermedad?
¿Saber que Lorenzo tiene ALD es conocer la causa de la enfermedad?
¿Conocer las causas de una enfermedad es lo mismo que poder curarla?
¿Por qué es tan difícil ocuparse de las preguntas más importantes que también son en cierto modo, las más naturales?
Cada comienzo de curso os mando rellenar una ficha con vuestros datos personales. Con este tipo de fichas podemos recoger información sobre una persona. Pero¿Son suficientes estos datos para saber quién es realmente esa persona? Lee las páginas 1-4 de El mundo de Sofía e intenta responder a esta pregunta ¿Quién eres realmente?
“Lo único que necesitamos para llegar a ser buenos filósofos es la capacidad de asombro”
¿Habeis visto alguna vez un espectáculo de magia?
Luis Piedrahita (”el rey de las cosas pequeñas”) tenía en la Cuatro un programa de magia. Como ocurre casi siempre en la televisión los programas buenos duran poco.
En este video vemos como hace creer a unos niños que del tanque de un acuario sale agua. Fíjate bien en la reacción de los niños. ¡Son geniales!
El mundo para el filósofo es un gran truco de magia en el que nosotros somos el conejo que sale de la chistera. O podríamos considerar que el conejo es el universo en cuyo caso nosotros seríamos los pelillos de ese conejo (minúsculos en el universo).
En la magía no hay ningún engaño, sabemos que lo que vemos tiene truco.
El universo es como un gran truco de magía y nosotros participamos en el ¿no sientes la tentación de averiguar dónde está el truco?
Fragmento El aceite de la vida (Lorenzo’s Oil)
