La casa de Elrond

UN LUGAR DE ENCUENTRO PARA AMANTES DE LA SABIDURIA

Archive for Octubre 26th, 2010

Carl Sagan, un clásico en el mundo de la divulgación científica, escribió, dirigió y presentó una serie de documentales en los años 70 bajo el título genérico de “Cosmos: Un viaje personal”. Aunque han pasado muchos años desde entonces, muchas de las ideas de Sagan siguen teniendo plena vigencia, y su discurso sigue resultando muy didáctico. Aquí tenéis un ejemplo: una pequeña aproximación al mundo de la metodología científica y una reflexión sobre la idea de que la ciencia ha de estar en permanente renovación. Puede resultaros interesante para comprender el concepto de “pensamiento crítico” y para reflexionar sobre la idea de corroboración (verificación y falsación) de hipótesis, que hemos estudiado recientemente. También os puede resultar interesante consultar la pagina Glogster de Angelus Novus (de mi estimado colega José Ángel Castaño) que nos ofrece el glog titulado “El saber filosófico” es decir, un poster interactivo repleto de información sobre el saber filosófico que nos conecta a varios sitios de la red interesantes para completar el tema.

Algunos ejemplos de metodología falsacionista los encontramos igualmente en la serie “House M.D.” El método de Gregory House es el propio de la medicina actual, a medio camino entre las ciencias naturales y las ciencias sociales: se trata de establecer un “diagnóstico diferencial”: se observan los síntomas del paciente, se proponen “hipótesis”, explicaciones provisionales del fenómeno, y se contrastan con la realidad, esto es, se administra un tratamiento conforme a esa hipótesis para ver si el paciente mejora. Siempre, en cada episodio (como suele ocurrir en la vida real), el primer diagnóstico es equivocado, y el segundo, y puede que muchos más, y entonces es necesario volver a plantear hipótesis (incluso volver a la observación antes de hacerlo, ya que pueden aparecer nuevos síntomas, como suele ocurrir a menudo) hasta dar con la solución al problema.

Lo interesante de House es que su metodología es abiertamente “falsacionista”, que no verificacionista. Un ejemplo muy notable, que ya hemos comentado en clase, es el proceso infeccioso que sufre la doctora Cameron (me he vuelto loco para encontrar este vídeo pero no lo he conseguido, lo siento): alertada por la posibilidad de haber contraído el VIH, la paciente efectúa test sucesivos cada mes para comprobar que no está infectada, y ya sabéis, cada nuevo test negativo disminuye la posibilidad de tener sida (con lo que vamos sumando “corroboraciones particulares” por “inducción”, pero que no nos ofrecen certeza sino sólo probabilidad), pero un único test que de positivo significaría que Cameron tiene VIH con un 100% de seguridad. Luego una única corroboración que confirme la hipótesis no nos permite llegar a una ley general (a una generalización de la hipótesis), pero una sola corroboración negativa si lo permitiría. Constatamos aquí la idea falsacionista propuesta por Karl Popper en “La lógica de la investigación científica” (1934) que, como recordareis, se fundamenta racionalmente en el principio lógico que llamamos “Modus tollendo tollens“, que tendremos ocasión de ver con más detenimiento en la unidad dedicada a la lógica proposicional, y que podemos resumir así:

Dado un enunciado condicional de tipo “si… entonces” (por ejemplo: “si llueve, entonces me mojo”), formado por un “antecedente” que es condición necesaria para que se de el “consecuente”, siempre que se de el antecedente, podremos concluir que se dará el consecuente. Así, si tenemos que “si llueve, entonces me mojo” y que “ha llovido”, podemos concluir que “me he mojado”. El problema es que no puedo establecer la inferencia al revés: a partir de “me he mojado” no puedo deducir que “ha llovido” (porque puedo estar mojado por muchas razones). Sin embargo, si el consecuente fuera negativo, podría deducir el antecedente también en forma negativa: “no me he mojado, luego NO ha llovido” (puesto que habíamos dicho que “llover” era la condición para “mojarse”). De la misma manera, según Popper, es como actúa la ciencia: negando las consecuencias (los hechos observados en la realidad no concuerdan con los hechos deducidos de la hipótesis). Y bastará “un único enunciado negativo” para falsar una ley o hipótesis en su totalidad.

eBlog | Login
Subscribe to La casa de Elrond