El cósmos geocéntrico

21 11 2007

Decía el poeta sevillano Antonio Machado: Tus ojos me recuerdan las noches de verano, negras noches sin luna, orilla al mar salado, y el chispear de estrellas del cielo negro y bajo. Sin duda, quien haya contemplado una noche estrellada en el sur de España sabe lo que significa realmente la “admiración”, eso que motivó a los antiguos griegos a filosofar. Son tantas las estrellas, las constelaciones a contemplar, que los minutos se pasan sin sentirlo.

Aunque Aristarco de Samos fue el primero en proponer que el universo era heliocéntrico, su teoría se consideró absurda. De hecho, el sistema geocéntrico y geoestático de Aristóteles se impuso con fuerza al resto de las teorías cosmológicas. Era un modelo que encajaba con las apariencias. ¿Cómo sabríamos que damos vueltas alrededor del Sol si nadie nos lo hubiera dicho? ¿Acaso lo notamos? ¿No da la sensación de que es el Sol el que aparece y desaparece cada día? ¿Por qué decimos que el sol “sale” y “se pone”?

En el video que os he enlazado se ve una representación simple del universo aristotélico, con los planetas (en griego planétes significa errante) montados en sus esferas cristalinas de éter. Como podéis observar, ya se conocían bastantes planetas, siendo todos ellos bautizados con nombres de dioses greco-romanos. Actualmente también conocemos a Urano y a Neptuno. Desafortunadamente, Plutón fue descatalogado como planeta no hace mucho tiempo. (Por si alguien se pregunta con qué instrumentos se observaba el cielo antes del telescopio de Galileo, aquí tenéis una web donde los han reconstruído).

Para finalizar, os recomiendo esta web que trata de modo sencillo sobre el sistema solar. Podéis realizar aportaciones acerca de Aristarco de Samos y Eratóstenes de Cirene. ¿Quiénes fueron? ¿Qué hicieron?, etc.

P. D.: Sobre el Primer Motor (Primum Mobile) nada mejor que leer al propio Aristóteles.

Estadísticas Este artículo ha sido visitado  3539  veces


Acciones

Informaciones

9 Comentarios a “El cósmos geocéntrico”

22 11 2007
Manuel (22:27:42) :

Conchi, comprueba el codigo HTML del último vídeo pues al iniciarlo da error.
Un saludo.
Manolo

22 11 2007
concepcionpg (23:49:40) :

Manuel, gracias por avisar, aunque me temo que va a ser problema de tu ordenador, ya que incluso en los del IES donde trabajo se ve bien, que ya es decir.
Puede que se cale un poco al empezar, pero luego sigue.
Saludos.

23 11 2007
Melissa (00:15:58) :

Hola Conchi, a mi tambien me da error el ultimo video y no me deja verlo, se abre una pagina dandome error, no es que se me pare el video y quede trabao. Pero si en los del IES se ve… igual es tambien cosa de mi ordenador.

Volviendo al tema, a mi me parece curiosisimo eso de como descubrieron los planetas en esa epoca, la verdad que los aparatos esos reconstruidos vaya tela que tienen.

Aristarco fue el que coloco en medio del sistema solar al sol en vez de a la tierra era un astronomo y matematico griego. Y Erastostenes no se quien era pero lo he mirado y me traia que es el que determino el tamaño de la tierra y fue astronomo, filosofo, poeta y geografo no se si estara bien porque no tengo ni idea de quien fue.

23 11 2007
Saga de Géminis (00:21:53) :

Manuel, si “pinchas” dos veces encima del video te lleva a la página de Youtube donde se encuentra el video, y allí si lo puedes ver (es que si trato de mirarlo a traves del Blog dándole al “Play” directamente a mi también me da error).

Concepción, una pregunta, ¿existe alguna relación entre el “hacedor” de Platón del texto “Timeo” y el Dios que mueve los planetas permaneciendo inmóvil de Aristóteles? Por qué supuestamente los dos son seres (o en el caso del segundo una inteligencia) perfectos e inmutables ¿no?

23 11 2007
concepcionpg (12:01:57) :

Pues no sé qué es lo que puede pasar con el video. Se lo preguntaré a los de mantenimiento de Educastur blog a ver si saben cuál es el problema.

Hola Melissa, bienvenida al blog. Los datos sobre Eratóstenes y Aristarco son correctos. Queda pendiente para quien lo quiera comentar cómo consiguió Eratóstenes medir el globo terráqueo.

A Saga: el Demiurgo como hacerdor es un dios que sólo formatea, ni crea ni hace alguna otra función especial con relación al cósmos. Por otro lado, el primer motor (”kinetikón”), el “Theós” aristotélico es la causa del movimiento del cósmos, al atraer a la esfera de las estrellas fijas.

Realizan funciones diferentes pero sí es cierto que tienen características en común. Como muy bien has observado, los atributos de perfección e inmutabilidad se asocian a entidades divinas desde la época griega, y ya veremos la cola que trajo eso después.

Alguien me comentó ayer, al sonar el timbre, que aunque Aristóteles dice que para conocer algo hay que saber cuáles son sus causas, no especifica cuál es la causa de Dios. Como todo el mundo se estaba yendo, lo dejé correr. Pero ya veremos que Dios no puede ser causado por nada, porque entonces no sería Dios. Es incausado, o como mucho, “causa sui” (causa de sí mismo) como decían en la época medieval.

A todo eso llegaremos, paciencia…

23 11 2007
Saga de Géminis (15:13:45) :

“Hola Conchi, a mi tambien me da error el ultimo video y no me deja verlo, se abre una pagina dandome error, no es que se me pare el video y quede trabao. Pero si en los del IES se ve… igual es tambien cosa de mi ordenador.”

Vale, leyendo esto ya se porque nos ocurre el problema del video. Es por culpa del navegador, yo siempre uso el Firefox y no me entra, pero acabo de comprobar entrando con el Internet Explorer y el video se ve perfectamente desde el Blog. Supongo que esa es la explicación (ya que en los institutos siempre suelen tener para navegar el Internet Explorer). A ver si alguien lo corrobora.

Cocepción: Mi pregunta viene a raiz de que, no entiendo como alguien como Aristóteles no puede dar explicación del Dios que “mueve sin moverse” (ya que es perfecto), y su amigo Platón diga que el “Hacedor” era perfecto y hacía moldes a su imagen y semejanza (con lo que era perfecto y a la vez se movía ¿no?).

Uf, que lio, piensa que esto lo digo desde el semi-desconocimiento, simplemente quería que me solucionases la duda, aunque vamos, no es nada importante, es solo que el tema me llamó la atención.

PD.Odio tu Blog, justo cuando di a enviar me dió otra vez error, y cuando di atras se había borrado todo el tocho que había escrito :_( (lo he tenido que reconstruir).

PD2.Lo de que lo odio es broma, ya me entiendes, por cierto, lo sabía que tenías un libro y que habías salido por la tele :-O

24 11 2007
concepcionpg (00:34:39) :

Hola Saga. Seguramente tienes razón con lo del Firefox, va a ser eso porque yo tengo el internet explorer.
Voy con la pregunta. A ver, Platón nunca dice que el hacedor hace moldes, sino que se fija en los moldes para crear el mundo sensible. Si decimos que el hacedor es inmutable porque es perfecto, nos referimos a que nunca va a cambiar cuantitativa ni cualitativamente, a que ya está en el máximo grado de bien y belleza.
En cambio, el primer motor es inmóvil, no sólo en el sentido de no cambiar cuantitativa y cualitativamente, sino también en el sentido de cambio locativo. Es decir, no se puede mover de lugar, no sólo porque es perfecto, sino porque entonces no sería el primer motor (ya que otro le movería a él). Esa es la principal razón que arguye Aristóteles. Para ser el primero, tiene que ser inmóvil, de ahí que mueva sin moverse. Espero haber respondido a lo que me preguntabas… (¿?)
Sobre el blog, me parece bien que lo odies, porque un objetivo de la enseñanza es que el alumno/a desarrolle las competencias digitales, y tú ya has aprendido que para enviar comentarios anti-spam hay que poner una contraseña y que es aconsejable darle a copiar antes de enviar un comentario extenso. :-)
Buen fin de semana.

PD.: Del libro quedan ya poquitos ejemplares, por lo que para el próximo año me han propuesto sacar la tercera edición revisada. Cuando esté listo lo haré saber. Mientras tanto a seguir con Aristóteles, que aún falta comentar sus textos.

24 11 2007
Saga de Géminis (13:26:48) :

“En cambio, el primer motor es inmóvil, no sólo en el sentido de no cambiar cuantitativa y cualitativamente, sino también en el sentido de cambio locativo. Es decir, no se puede mover de lugar, no sólo porque es perfecto, sino porque entonces no sería el primer motor (ya que otro le movería a él).”

No te quiero aburrir ni nada, pero si este Dios no se mueve porque sino tendrían que preguntarse que “quien le mueve e él”, ¿Cómo es que el Hacedor moldea cosas a su imagen y semejanza? En ese caso, ¿quién moldeó al Hacedor para que fuese bueno? Porque de la nada no ha podido salir. Es que si se da explicación a uno se le ha de dar al otro (por eso me extraña que Platón lo argumente con tanta facilidad y Aristóteles de una idea un poco extraña con lo de “mueve sin moverse” ). Aunque claro, siempre podemos decir que son teorías diferentes de Filósofos bastante opuestos y cada uno dice lo que le viene en gana o en lo que cree.

PD.La primera vez que no me envio el mensaje me dió un error habiendo escrito la palabra anti-spam (lo mejor va a ser copiarlo antes de enviar como me has dicho).

PD2.Lo de odiar al Blog era una broma, me parece atractivo y, bueno, mensajes anti-spam te los piden en todos lados (para hacer una cuenta de Mail, para registrarte en foros,…ya los conocía de antes).

PD3.Felicidades por el éxito del libro ^^

24 11 2007
concepcionpg (18:18:24) :

Sí Saga, el problema es que estás intentanto hacer coincidir a dos divinidades que no son la misma ni del mismo autor. Como ya expliqué en clase, no se sabe si el relato del Timeo es sólo alegórico o si Platón verdaderamente creía en la existencia de un Demiurgo. Éste moldea cosas según las ideas, haciéndolas buenas y bellas como él, quien no ha salido de la nada porque siempre estuvo ahí, es eterno, sin principio ni fin. Platón se refiere al Demiurgo únicamente para que entendamos por qué las cosas son parecidas a las ideas.
Sin embargo Aristóteles afirma la existencia del primer motor en diversas obras ya que considera que en él reside la explicación última del movimiento cósmico. Son diferentes teorías y muy distintas divinidades, así que no tienen que ser complementarias o coherentes entre sí. No me parece tan extraña la visión del primer motor como algo que mueve por atracción. ¿Acaso no se dice hoy día que la atracción tiene algo que ver con el movimiento planetario?
Me alegra que hayas reflexionado sobre este tema con tanto interés, pero poco más se puede decir. Ya verás que cada autor tiene sus propias teorías aunque haya coincidencias con otros sobre algunos puntos.
Saludos.

Enviar un comentario


*
Para demostrar que eres un usuario (no un script de spam), introduce la palabra de seguridad mostrada en la imagen.
Anti-Spam Image