mutatis mutandis

Un nuevo blog en Educastur

Artículos de 'ÉTICA'

Decidir nos hace libres.

Publicado por oscarlsv el 8 Marzo 2014

Por Marta Alvez Tamargo

Siempre he creído que era libre, que al menos vivía en un país democrático en el que a pesar de todos los problemas económicos, sociales y políticos el derecho a la libertad individual de cada ciudadano era algo respetado, que mis derechos terminaban donde comenzaban los derechos de otra persona y que todos éramos considerados iguales al menos en términos generales.  Era bonito vivir en la ignorancia sin preocuparse por el porqué de tantas cosas, sin ver la maldad de la gente y creyendo que si se aprobaba una ley injusta solo habría que pedir que desapareciera o que si se acababa el dinero siempre se podría fabricar más. Sin embargo la infancia pasa y cada vez se hacen más evidentes las injusticias con las que convivimos cada día.

Uno de los tantos frentes abiertos y causa en la actualidad de un gran debate social es el aborto. Durante el gobierno de Jose Luis Rodriguez Zapatero se logro aprobar la denominada “Ley a plazos” que permitía el aborto libre durante las catorce primeras semanas de embarazo y de manera gratuita gracias a la seguridad social.  Sin embargo el pasado mes de diciembre fue aprobado por el consejo de ministros el anteproyecto de Ley Orgánica de Protección de los Derechos del Concebido y de la Mujer Embarazada algo que ha generado numerosas protestas y declaraciones tanto por parte de los defensores del aborto libre como por la Iglesia y  los grupos pro-vida,  aquellos que defienden la prohibición total del aborto y a los que esta nueva ley les parece insuficiente ya que no impide a las mujeres abortar si no que restringe el proceso. En mi opinión se trata de una tentativa del gobierno actual de imponer su ideología en la sociedad escudándose en la burocracia cuando nota el malestar social ya que no se prohíbe el aborto, simplemente se regula.  A su vez ha parecido extenderse una postura paternalista por parte de la iglesia y también por parte del gobierno en la que la mujer no debe ser condenada por abortar ya que no comete un delito, se trata de la victima y es vista como un ser sin la capacidad de pensar o decidir sobre su cuerpo y que necesita ayuda por su obvia inconsciencia a la hora de tomar una decisión asi.

En mi opinión me parece denigrante para la mujer que su gobierno pretenda decidir sobre ella o den su opinión sobre lo que debería o no debería hacer. Algo falla cuando en un estado que se declara aconfesional el gobierno y la iglesia mantienen casi siempre los mismos discursos, cuando se defienden a toda cosa el derecho a la vida de los no nacidos pero se recorta en sanidad, en subvenciones para niños que nacen con enfermedades degenerativas o necesitan cuidados especiales, se recorta en investigación, se privatiza la educación o se niegan la sanidad publica a los extranjeros. Cuando se defiende la no violencia y el respeto a la vida de todo ser humano y en la frontera entre España y Melilla el gobierno coloca vallas para animales con el fin de disuadir a los inmigrantes que se hieren gravemente al intentar cruzar y se les dispara con pelotas de goma cuando nadan intentando llegar a la costa.

La nueva ley del aborto termina con la libertad de las mujeres y nos hace retroceder 30 años cuando muchas jóvenes españolas, aquellas que podían permitírselo, debían viajar a Londres para poder abortar en condiciones sanitarias adecuadas. En la actualidad el aborto esta permitido en caso de que afecte psicologicamente a la madre algo que deberá ser certificado por dos médicos distintos o en caso de violación en los que la ley permite el aborto durante las primeras doce  semanas de gestación siempre y cuando haya una denuncia previa de agresión sexual. La malformación fetal incluso si esta es incompatible con la vida o peligrosa para la propia madre no ser aun motivo para abortar, tampoco ningún tipo de enfermedad degenerativa. Al mismo tiempo se retiran todas las ayudas para personas dependientes condenándolas de este modo a una vida precaria,  pero eso si tanto la Iglesia Católica como el gobierno defienden siempre los derechos de los más débiles.

Como mujer el aborto me parece una de las peores situaciones por las que se puede pasar, una decisión que tomar de manera individual sin ninguna presión externa. Como mujer me indigna que los grupos pro-vida más conservadores acusen a aquellas mujeres que abortan de que lo hacen por gusto y de que son unas asesinas. Como mujer y no creyente me resulta terrible que un grupo de hombres influidos por la iglesia católica se alcen como mis representantes y mis defensores tomando decisiones por mí y no dejándome elegir como vivir mi vida.

 http://deberiasdarteporaludido.blogspot.com.es/

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA, ÉTICA | 30 Comentarios »

moral kantiana vs utilitarismo

Publicado por oscarlsv el 11 Febrero 2014

Un conocido dilema ético plantea la siguiente situación: imagínate que has viajado en una máquina del tiempo a la Alemania de principios de siglo. Allí te encuentras con un joven Adolf Hitler que aún no se ha convertido en líder del partido nazi, ni ha cometido crimen alguno. ¿Qué harías? Desde la perspectiva de la moral utilitaria no cabe duda que lo conveniente es acabar con él, matarlo. Será el principal causante de la muerte de millones de personas: debe morir. Sin embargo la perspectiva kantiana es diferente: si es plausible universalizar una norma del tipo “no puede arrebatarse la vida a una persona inocente” debo cumplir esa norma siempre, sin tomar consideración las consecuencias, actuar moralmente es cumplir con los principios morales.

Pues bien, parece ser que los estudiantes de cinematografía alemanes son decididamente utilitarias porque han desatado una importante polémica en el país al difundir un falso anuncio de un modelo de Mercedes que, como anticipa los peligros, atropella y mata a un Adolf Hitler niño.  El vídeo, que ha superado las 171.000 visitas en el portal de vídeos “Youtube” en menos de 48 horas, ha suscitado todo tipo de reacciones tanto en internet como en la prensa de hoy, incluida la queja del fabricante de automóviles Daimler por el empleo no autorizado de su nombre.

La producción de los estudiantes de la Escuela de Cinematografía de Baden-Württemberg, de un minuto y cuidada factura profesional, muestra uno de los más modernos modelos de la marca Mercedes-Benz circulando por una población rural con aire antiguo sin determinar.  De forma paralela se ve a un niño corriendo con una cometa hasta que ambos coinciden fatalmente, sin que el tablero de mandos alerte al conductor de la presencia del joven, algo que sí había hecho segundos antes. Con el crudo golpe del atropello de fondo y por sólo un instante se percibe un imagen del dictador que provocó la II Guerra Mundial y desató el holocausto de millones de judíos, y a continuación aparece una madre gritando: “¡Adolf!”. El vehículo huye entonces del pueblo -en ese momento se ve su nombre en un cartel a la entrada: el austríaco Braunau am Inn-, la pantalla funde a negro y, con el tipo de letra que usa Mercedes-Benz para su publicidad aparece el eslogan: “Reconoce los peligros antes de que aparezcan”.

Daimler aseguró en un comunicado que es “inadecuado” incluir “la muerte de un niño, así como contenido relacionado con el nacionalsocialismo” en un anuncio, aunque sea “ficticio”. En “Youtube” los comentarios de los visitantes oscilan entre quienes acusan a los creadores de “clara insensibilidad” y los que les aplauden por haber filmado “una pieza genial”.

Publicado en ÉTICA | 22 Comentarios »

La ola

Publicado por oscarlsv el 1 Junio 2013

 

En otoño de 1967 Ron Jones, un profesor de historia de un instituto de Palo Alto en California, no tuvo respuesta para la pregunta de uno de sus alumnos: ¿Cómo es posible que el pueblo alemán alegue ignorancia a la masacre del pueblo judío? En ese momento Jones decidió hacer un experimento con sus alumnos: instituyó un régimen de extrema disciplina en su clase, restringiéndoles sus libertades y haciéndoles formar en unidad. El nombre de este movimiento fue The Third Wave. Ante el asombro del profesor, los alumnos se entusiamaron hasta tal punto que a los pocos días empezaron a espiarse unos a otros y a acosar a los que no querían unirse a su grupo. Al quinto día Ron Jones se vió obligado a acabar con el experimento antes de que llegara más lejos. 

El director alemán Dennis Gansel (Napola) ha trasladado esta experiencia a nuestros días y a su tierra natal: Alemania. Esta vez es el profesor quien hace la pregunta a sus alumnos: ¿Creéis que es imposible que otra dictadura vuelva a implantarse en Alemania? Y comienza el experimento… Presentada en Sundance, “Die Welle” fue nº1 en la taquilla alemana. 

Crítica (Miguel A. Delgado)

Dejando aparte que algunas de las evoluciones de los personajes parecen demasiado forzadas (hay que tener en cuenta que la acción se desarrolla únicamente durante una semana), la película rompe además con los tópicos de situar los lavados de cerebro colectivos en las masas incultas y desfavorecidas. El instituto es un modelo de medios de elegante diseño y los alumnos, hijos de familias acomodadas que tienen todo a su alcance, desde el estupendo coche con el que acuden a clase al acceso a las drogas. Pero son, en su conjunto, una generación sin norte ni asideros de ningún tipo, que deambula sin saber muy bien qué hace ni qué hará en el futuro, sumida en el aburrimiento y el desconcierto de no conocerse muy bien.

Ése es el terreno abonado donde el juego del uniforme o la obediencia al líder puede prender a la perfección. Esto es lo que trata de decirnos Dennis Gansel, y su intención es que su mensaje llegue alto, claro y limpio, lo cual no significa que su contenido esté descafeinado ni que no haya unas tesis que se discuten y se enfrentan: si los personajes no son profundos, es porque de lo que se trata es de dejar al descubierto un procedimiento que puede funcionar con casi todos a la perfección; y los que no funcionan, son rápidamente segregados y, en última instancia, eliminados. Por eso sobrecoge la escena en la que se revela el potencial último de lo que hasta entonces parecía un simple club estudiantil y que empieza a mostrar sus colmillos. Gran parte del mérito hay que dárselo, además de a la eficaz realización, a unos estupendos actores, entre los que destaca, amén del profesor, el joven Frederick Lau.

Por último, sólo cabe alabar a un cine alemán capaz de comprender que los adolescentes no son tan estúpidos como, en demasiadas ocasiones, las pantallas parecen querer decirnos. Incluso se les puede interpelar arrojándoles preguntas como la que, en última instancia, da vida a esta película. Y las respuestas, todo hay que decirlo, no son muy tranquilizadoras en los tiempos de nubarrones que atravesamos.

Publicado en CINE Y FILOSOFÍA, ÉTICA | No existen comentarios »

La filosofía de Sheldon Cooper

Publicado por oscarlsv el 11 Abril 2013

En esta escena Sheldon da una breve, pero magistral, lección de filosofía moral a su amigo Leonard.

Publicado en CINE Y FILOSOFÍA, FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA, HISTORIA DE LA FILOSOFÍA, ÉTICA | No existen comentarios »

Somos enanos a hombros de gigantes

Publicado por oscarlsv el 12 Diciembre 2012

meme-historia-de-la-filosofia

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA, GENERAL, HISTORIA DE LA FILOSOFÍA, ÉTICA | No existen comentarios »

La inutilidad de la filosofía.

Publicado por oscarlsv el 11 Diciembre 2012

 spangenberg_-_schule_des_aristoteles.jpg

“Que (la filosofía) no es una ciencia productiva resulta evidente ya desde los primeros que filosofaron: en efecto, los hombres -ahora y desde el principio- comenzaron a filosofar al quedarse maravillados ante algo, maravillándose en un primer momento ante lo que comúnmente causa extrañeza y después, al progresar poco a poco, sintiéndose perplejos también ante cosas de mayor importancia, por ejemplo, ante las peculiaridades del sol y los astros, y ante el origen del Todo. Ahora bien, el que se siente perplejo y maravillado reconoce que no sabe (de ahí que el amante del mito sea, a su modo, “amante de la sabiduría”: y es que el mito se compone de maravillas). Así, pues, si filosofaron por huir de la ignorancia, es obvio que perseguían el saber por afán de conocimiento y no por utilidad alguna. Por otra parte, así lo atestigua el modo en que sucedió: y es que un conocimiento tal comenzó a buscarse cuando ya existían todos los conocimientos necesarios, y también los relativos al placer y al pasarlo bien. Es obvio, pues, que no lo buscamos por ninguna utilidad, sino que, al igual que un hombre libre es, decimos, aquel cuyo fin es el mismo y no otro, así también consideramos que esta es la única ciencia libre: solamente ella es, en efecto, su propio fin.”

Aristóteles. Metafísica Libro I. Capítulo 2 (982a-983a)

Que la filosofía  es una disciplina “inútil” no hace falta que nos lo reprochen, lo damos por hecho. El mismo Aristóteles lo reconoce en este texto. Esa debe ser la razón (es una suposición, pues nadie del ministerio ha  dado argumento alguno) por la que es orillada en el currículo de secundaria y bachillerato en el último borrador de la LOMCE: “no es una ciencia productiva”. Y es sabido que el objetivo es “producir” a toda costa y para  ello no se precisa ninguna “ciencia libre” puesto que no existe el “hombre libre” que la pudiera reclamar.  Así que el asunto está meridianamente claro: ¿Qué entendemos por “educación”? ¿Para qué educamos a nuestros jóvenes?  ¿Para “producir”? Muera entonces la  ética y la filosofía. Pero pedimos que, al menos, tengan la valentía de decirlo alto y claro: “No queremos formar ciudadanos libres y autónomos sino eficientes trabajadores y pacíficos súbditos, y, a la vista de este objetivo, la ética y la filosofía son dos disciplinas superfluas” El argumento es convincente  y la conclusión acertada.

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA, GENERAL, HISTORIA DE LA FILOSOFÍA, ÉTICA | No existen comentarios »

La filosofía en la LOMCE (Ley orgánica para la mejora de la calidad educativa)

Publicado por oscarlsv el 4 Diciembre 2012

la_muerte_de_socrates.jpg

 “Que ninguno por ser joven vacile en filosofar, ni por llegar a la vejez se canse de filosofar. Pues no hay nadie demasiado prematuro ni demasiado retrasado en lo que concierna a la salud del alma. El que dice que el tiempo de filosofar no le ha llegado o le ha pasado ya, es semejante al que dice que todavía no ha llegado o ya ha pasado el tiempo para la felicidad. Así que deben filosofar tanto el joven como el viejo; esta para que, en su vejez, rejuvenezca en los bienes por la alegría de lo vivido; aquél para que sea joven y viejo al mismo tiempo por su intrepidez frente al futuro. Es, pues, preciso que nos ejercitemos en aquello que produce la felicidad, si es cierto que, cuando la poseemos, lo tenemos todo y, cuando nos falta, lo hacemos todo por tenerla.”

Epicuro de Samos. Carta a Meneceo

A día de hoy, la futura ley de educación, la LOMCE, prevé la desaparición de la ética y la Historia de la Filosofía como asignaturas obligatorias en 4º de la ESO y 2º de Bachillerato respectivamente. La ética pasa a ser una alternativa a la religión y la Historia de la Filosofía una asignatura optativa en 2º de Bach. El panorama no puede ser más desolador.

¿Por qué la ética como alternativa a la religión en la ESO? ¿Acaso los creyentes no tienen la necesidad de una formación ética? ¿Consideran a la ética como una especie de adoctrinamiento laico alternativo a la religión? ¿Es necesario amenazar a los estudiantes con alguna materia evaluable para que cursen religión?  (Si hay que elegir entre la desaparición de la asignatura o el nuevo rol que reserva la LOMCE para la ética como alternativa a la religión… casi prefiero la primera opción.)

¿Por qué la Historia de la Filosofía como optativa en el Bachillerato? ¿Porque no es necesaria para formar trabajadores dúctiles y disciplinados? ¿Porque el conocimiento de Platón, Aristóteles, Descartes o Marx es superfluo y hasta pernicioso? ¿Porque el pensamiento es un lujo innecesario?

Entiendo que el problema es suficientemente grave para merecer una consideración por parte de todos: profesores, padres y madres y, especialmente, estudiantes. El asunto puede enfocarse desde distintas perspectivas, pero quiero aprovechar las palabras de Epicuro que encabezan este escrito para poner el acento en una cuestión que considero fundamental: aquellos estudiantes que opten por no continuar su formación académica cursando bachillerato no habrán tenido la oportunidad de acercarse, en modo alguno, a la filosofía, a la reflexión filosófica, de la cual la ética es una parte fundamental; y el resto, los futuros universitarios, los estudiantes de bachillerato que, en su mayor parte no cursarán una Historia de la Filosofía (que debería competir en un año muy duro con otras alternativas más  ”light”),  tendrán , en el mejor de los casos, una  muy superficial preparación filosófica.

¿Acaso estaba completamente errado Epicuro cuando vinculaba de un modo tan directo, claro y poético la filosofía, o mas bien el “filosofar”, con la felicidad? Nuestros dirigentes políticos deben pensar que estaba completamente equivocado pues de lo contrario no obstaculizarían el acceso al que Aristóteles tenía por el fin último de la vida humana a la mayor parte de los jóvenes españoles.

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA, GENERAL, HISTORIA DE LA FILOSOFÍA, ÉTICA | 3 Comentarios »

Match Point

Publicado por oscarlsv el 9 Noviembre 2012

Match Point es una película de Woody Allen del año 2005. No todas las películas del director newyokino tienen la misma calidad, sin duda por su prolífica producción, pero, de tanto en cuanto, alumbra una pequeña obra maestra, como es el caso que nos ocupa. Además de un buen guión y una buena dirección, este film cuenta con una magnífica interpretación en sus personajes protagonistas por parte de Jonathan Rhys Meyers, en el papel de Chris Wilton y Scarlett Johansson, como Nola Rice.

SINOPSIS: Chris Wilton (Jonathan Rhys-Meyers) es un joven tenista profesional retirado de origen irlandés, que encuentra trabajo como profesor de tenis en un club frecuentado por familias adineradas. Allí conoce a un tenista aficionado de similar edad, Tom Hewett (Matthew Goode), con quien traba amistad. Tom Hewett introduce a Chris en la vida de los millonarios de Londres, y así el ambicioso Chris conoce a Chloe Hewett (Emily Mortimer) la hermana de Tom. Igualmente conoce a la bella Nola Rice (Scarlett Johansson) una actriz estadounidense que había estado saliendo con Tom. Chris logra ganar la confianza de la familia Hewett y se hace novio de Chloe, lo cual le permite integrarse por completo en el ambiente de riqueza y lujo que por mucho tiempo ha ansiado poseer. No obstante, Chris y Nola Rice (quien carece del dinero e influencias de Chloe Hewett) inician simultáneamente un furtivo romance. El azar, la ambición, el sexo y la pasión guiarán las acciones de Chris Wilton.

La película tiene un evidente interés desde el punto de vista ético en la medida en que nos invita a reflexionar acerca del alcance y la importancia de la conciencia moral como motor y guía de la conducta humana. Chris Wilton sabe distinguir entre lo correcto y lo incorrecto, entre el bien y el mal, además padece remordimientos cuando obra mal y sin embargo…  Podemos aliviar nuestra propia conciencia pensando que en realidad Chris es un inmoral, que no tiene conciencia moral pero hay otra alterantiva más inquietante: todos somos como Chris porque la conciencia moral no es nunca el motivo fundamental de nuestra conducta. Otros factores son más importantes: la ambición, el reconocimiento, el dinero, la comodidad etc.  Si estos factores no entran en conficto con la conciencia moral, podemos vivir como si nuestra conducta se guiará por criterios éticos, pero nada de esto es relevante , ni significativo. Sólo mostamos nuestra fibra moral en situaciones semejantes a las que se vio sometido Chris, cuando el resto de fines prácticos y objetivos vitales apuntan en una dirección opuesta a los valores morales que creemos sustentar.

Publicado en CINE Y FILOSOFÍA, ÉTICA | No existen comentarios »

Rebelión en la Granja.

Publicado por oscarlsv el 7 Marzo 2012

La película “Rebelión en la granja”, dirigida por Joy Batchelor y John Halas (1954) es fiel al relato original del libro, sin embargo cambia el final, ya que, la película termina en una rebelión en contra de los cerdos y principalmente en contra de Napoleón ejecutada por parte de todos los otros animales, aunque en una imagen, particularmente especial se ve a la rebelión comandada por el burro Benjamín, por lo que se puede deducir que lo mismo que ocurrió con los cerdos ocurrirá con cualquier otro animal mientras alguna raza en particular gobierne. Entonces se puede considerar la película y también el libro de Orwell, como una excelente fabula, con ciertos rasgos anarquistas, ya que una de las conclusiones que se saca es que mientras gobierne alguna raza de animales en particular, la opresión y muerte serán inevitables.

Orwell satiriza el régimen zarista, con el señor Jones y la monarquía con los humanos, y posteriormente ironiza la revolución rusa hasta el periodo del estalinismo. Cronológicamente hablando, El “cerdo mayor” (Mayor), representa a Lenin pues él se cuestiona sobre la situación de su país, crea una doctrina propia y además es el ideólogo de la revolución, él es el idealista; siguiendo lo que antes se planteó como la doctrina socialista de Karl Marx. El señor Jones sería Nicolás II de Rusia. “Napoleón”, con sus medidas para administrar la granja (apropiadas de Bola de nieve) que servirán para llevar a ésta a la prosperidad (aunque esta sólo mejorará su propia situación y la de los demás cerdos), y su política de restricción de libertades, representa a Stalin.

Bola de nieve sería Trotsky, líder militar que posteriormente huye de la granja al ser violentamente perseguido por Napoleón y cuya sola mención constituye un delito grave. Una vez establecido el poder de Napoleón, todo animal que se considerara peligroso sería ejecutado bajo la acusación de ser seguidor de Bola de nieve. “Boxer”, el caballo, siempre convencido de trabajar más y traicionado por Napoleón a pesar de ello, representaría al proletariado o Stajanov. Las ovejas, analfabetas y acríticas con el régimen, personifican al campesinado. El cuervo Moses representa a la Iglesia Ortodoxa, pues habla del cielo de los animales y recibe trato favorable de los humanos ya que cumple una labor de apaciguamiento al servicio del señor Jones. El burro “Benjamín” representa a la clase intelectual, quien es consciente de las manipulaciones de Napoleón pero no toma cartas en el asunto, limitándose a observar sin intervenir. Los perros representan la policía secreta y su brutalidad.

También muestra de una manera muy cruda la relación entre animales y seres humanos, dándole a los primeros una personalidad, y poniéndolos al mismo nivel intelectual y racional que el hombre, para así representar la brutalidad sufrida por ellos en la Granja.

Publicado en CINE Y FILOSOFÍA, ÉTICA | 11 Comentarios »

Españistan

Publicado por oscarlsv el 18 Junio 2011

El humorista gráfico Aleix Saló ha creado un cómic llamado ‘Españistán’ que satiriza la crisis económica en la que se ve sumida España. Para completar la obra física, Saló ha creado un blog y este genial video.

 

Publicado en GENERAL, ÉTICA | No existen comentarios »