mutatis mutandis

Un nuevo blog en Educastur

Artículos de 'FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA'

Decidir nos hace libres.

Publicado por oscarlsv el 8 Marzo 2014

Por Marta Alvez Tamargo

Siempre he creído que era libre, que al menos vivía en un país democrático en el que a pesar de todos los problemas económicos, sociales y políticos el derecho a la libertad individual de cada ciudadano era algo respetado, que mis derechos terminaban donde comenzaban los derechos de otra persona y que todos éramos considerados iguales al menos en términos generales.  Era bonito vivir en la ignorancia sin preocuparse por el porqué de tantas cosas, sin ver la maldad de la gente y creyendo que si se aprobaba una ley injusta solo habría que pedir que desapareciera o que si se acababa el dinero siempre se podría fabricar más. Sin embargo la infancia pasa y cada vez se hacen más evidentes las injusticias con las que convivimos cada día.

Uno de los tantos frentes abiertos y causa en la actualidad de un gran debate social es el aborto. Durante el gobierno de Jose Luis Rodriguez Zapatero se logro aprobar la denominada “Ley a plazos” que permitía el aborto libre durante las catorce primeras semanas de embarazo y de manera gratuita gracias a la seguridad social.  Sin embargo el pasado mes de diciembre fue aprobado por el consejo de ministros el anteproyecto de Ley Orgánica de Protección de los Derechos del Concebido y de la Mujer Embarazada algo que ha generado numerosas protestas y declaraciones tanto por parte de los defensores del aborto libre como por la Iglesia y  los grupos pro-vida,  aquellos que defienden la prohibición total del aborto y a los que esta nueva ley les parece insuficiente ya que no impide a las mujeres abortar si no que restringe el proceso. En mi opinión se trata de una tentativa del gobierno actual de imponer su ideología en la sociedad escudándose en la burocracia cuando nota el malestar social ya que no se prohíbe el aborto, simplemente se regula.  A su vez ha parecido extenderse una postura paternalista por parte de la iglesia y también por parte del gobierno en la que la mujer no debe ser condenada por abortar ya que no comete un delito, se trata de la victima y es vista como un ser sin la capacidad de pensar o decidir sobre su cuerpo y que necesita ayuda por su obvia inconsciencia a la hora de tomar una decisión asi.

En mi opinión me parece denigrante para la mujer que su gobierno pretenda decidir sobre ella o den su opinión sobre lo que debería o no debería hacer. Algo falla cuando en un estado que se declara aconfesional el gobierno y la iglesia mantienen casi siempre los mismos discursos, cuando se defienden a toda cosa el derecho a la vida de los no nacidos pero se recorta en sanidad, en subvenciones para niños que nacen con enfermedades degenerativas o necesitan cuidados especiales, se recorta en investigación, se privatiza la educación o se niegan la sanidad publica a los extranjeros. Cuando se defiende la no violencia y el respeto a la vida de todo ser humano y en la frontera entre España y Melilla el gobierno coloca vallas para animales con el fin de disuadir a los inmigrantes que se hieren gravemente al intentar cruzar y se les dispara con pelotas de goma cuando nadan intentando llegar a la costa.

La nueva ley del aborto termina con la libertad de las mujeres y nos hace retroceder 30 años cuando muchas jóvenes españolas, aquellas que podían permitírselo, debían viajar a Londres para poder abortar en condiciones sanitarias adecuadas. En la actualidad el aborto esta permitido en caso de que afecte psicologicamente a la madre algo que deberá ser certificado por dos médicos distintos o en caso de violación en los que la ley permite el aborto durante las primeras doce  semanas de gestación siempre y cuando haya una denuncia previa de agresión sexual. La malformación fetal incluso si esta es incompatible con la vida o peligrosa para la propia madre no ser aun motivo para abortar, tampoco ningún tipo de enfermedad degenerativa. Al mismo tiempo se retiran todas las ayudas para personas dependientes condenándolas de este modo a una vida precaria,  pero eso si tanto la Iglesia Católica como el gobierno defienden siempre los derechos de los más débiles.

Como mujer el aborto me parece una de las peores situaciones por las que se puede pasar, una decisión que tomar de manera individual sin ninguna presión externa. Como mujer me indigna que los grupos pro-vida más conservadores acusen a aquellas mujeres que abortan de que lo hacen por gusto y de que son unas asesinas. Como mujer y no creyente me resulta terrible que un grupo de hombres influidos por la iglesia católica se alcen como mis representantes y mis defensores tomando decisiones por mí y no dejándome elegir como vivir mi vida.

 http://deberiasdarteporaludido.blogspot.com.es/

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA, ÉTICA | 26 Comentarios »

Falacias del comunismo y el fascismo

Publicado por oscarlsv el 6 Marzo 2014

Por David Vidal.

A continuación, se exponen diferentes tipos de argumentos de carácter falaz enunciados por figuras importantes que defendieron movimientos políticos que proponían sistemas de gobierno dictatoriales, como son el fascismo y el comunismo:

“Lo que no se sabe expresar es que no se sabe”.  Friedrich Engels

  • Este argumento de Engels es una falacia “ad ignorantiam”, ya que trata de desacreditar cualquier conocimiento que se exponga como verdadero, sólo por el simple hecho de que no pueda ser expresado, de que no pueda ser demostrado mediante palabras.

“Si no eres parte de la solución, eres parte del problema. ¡Actúa!”. Vladimir Lenin

  • En esta frase, Lenin propone un falso dilema, ya que desde su punto de vista planteaba dos opciones: ser revolucionario y buscar soluciones, o no serlo y convertirse en un problema; cuando en realidad podían existir más alternativas ante esta cuestión, como mantener una posición neutral.

“La democracia es una forma de gobierno en la que cada cuatro años se cambia de tirano“. Vladimir Lenin

  • En esta ocasión, Lenin enuncia una falacia por generalización inadecuada, ya que sin fundamento alguno, tacha a todos los gobernantes de estados democráticos de tiranos, cuando estos pueden ser tanto malos como buenos gobernantes.

“Sin la insurrección armada del 25 de octubre de 1917, el Estado Soviético no existiría. Pero la insurrección no vino del cielo“. Leon Trotsky

  • En este caso, nos encontramos ante un falso dilema, enunciado por Trotsky, debido a que éste sólo ofrece dos opciones: o se lleva a cabo una insurrección armada y se crea la Unión Soviética, o no se lleva a cabo tal acción y la Unión Soviética no es creada; cuando realmente podrían existir otras alternativas, como por ejemplo, tratar de constituir dicho estado a través de un proceso pacífico.

No hay más que una alternativa: ¡o la Revolución Rusa desencadena un movimiento revolucionario en Europa, o las potencias aplastarán la Revolución Rusa!“. Leon Trotsky

  • Nuevamente, estamos ante un falso dilema enunciado por Leon Trotsky, ya que éste sólo propone dos alternativas con respecto a la actitud que se debe tomar frente a la Revolución Rusa: o se apoya dicha revolución, y ésta se extiende al resto de Europa, o no se apoya tal revolución, y se deja que ésta sea eliminada por los países capitalistas; a pesar de que podrían existir más opciones, como por ejemplo, mantener una postura intermedia.

“Nuestra lucha es más ingrata, pero es más hermosa porque nos exige contar solamente con nuestras propias fuerzas. Nosotros hemos rasgado todas las verdades reveladas, hemos escupido sobre todos los dogmas, hemos rechazado todos los paraísos y escamecido a todos los charlatanes -blancos, rojos o negros- que ponen a la venta drogas maravillosas para hacer feliz al género humano”. Benito Mussolini

  • Esta gran intervención de Mussolini es una falacia “ad populum”, ya que con éste discurso sólo pretende dirigir la opinión de las masas (en concreto, al pueblo italiano) para que compartan su punto de vista.

“Nosotros hemos constituido el Estado Corporativo y Fascista. El Estado de la sociedad nacional. El Estado que concentra, controla, armonizar y modera al mismo tiempo los intereses de todas la clases sociales, que se ven protegidas igualmente. Y mientras antes, durante los años del régimen demoliberal, las masas obreras que miraban al Estado con desconfianza, estaban fuera del Estado, estaban contra él y lo consideraban como un enemigo de todos los días y de todas las horas, hoy no hay un italiano que trabaje que no busque su puesto en las corporaciones, en las federaciones, que no quiera ser una molécula viviente de ese grande e inmenso organismo viviente que es el Estado Nacional Corporativo Fascista. Los sedimentos de la vieja y menguada Italia demoliberal, deben ser despiadadamente arrancados de las almas y destruidos para siempre. Por el contrario, las cualidades y virtudes inmutables del verdadero fascista deben ser: franqueza, lealtad, desinterés, probidad, coraje y tenacidad”Benito Mussolini

  • De nuevo, estamos ante una falacia “ad populum”, enunciada por Benito Mussolini en la que pretende hacer coincidir la opinión popular italiana con la suya propia y la de sus partidarios.

Ante Dios y el mundo, el más fuerte tiene el derecho de hacer prevalecer su voluntad“. Adolf Hitler

  • Esta frase de Hitler es una falacia “ad baculum”, ya que éste afirma que debe prevalecer la opinión del más poderoso, del más fuerte; y que por lo tanto, tiene más facilidad para imponer sus designios sobre los demás.

Cuando se inicia y desencadena una guerra lo que importa no es tener la razón, sino conseguir la victoria”Adolf Hitler

  • En esta afirmación Adolf Hitler vuelve a enunciar una falacia “ad baculum”, ya que en esta frase también sostiene que puede imponer su voluntad, quien más poder tiene.

Fuente: http://elhogardelconocimiento.blogspot.com.es/

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA | 22 Comentarios »

¡Elemental, mi querido Einstein!

Publicado por oscarlsv el 19 Febrero 2014

Por Carlos Antón

Se dice que Einstein propuso este acertijo a principios del siglo XX y que afirmó que el 98% de la población mundial no seria capaz de resolverlo.
El acertijo dice así:

Tenemos 5 casas de cinco colores diferentes y en cada una de ellas vive una persona de una nacionalidad diferente. Cada uno de los dueños bebe una bebida diferente, fuma una marca de cigarrillos diferente y tiene una mascota diferente. El objetivo es averiguar quién tiene por mascota un pez y para ello nos da las siguientes pistas:

  1. El británico vive en la casa roja.
  2. El sueco tiene un perro.
  3. El danés toma té.
  4. La casa verde esta a la izquierda de la blanca.
  5. El dueño de la casa verde toma café.
  6. La persona que fuma Pall Mall tiene un pájaro.
  7. El dueño de la casa amarilla fuma Dunhill.
  8. El que vive en la casa del centro toma leche.
  9. El noruego vive en la primera casa.
  10. La persona que fuma Brends vive junto a la que tiene un gato.
  11. La persona que tiene un caballo vive junto a la que fuma Dunhill.
  12. El que fuma Bluemasters bebe cerveza.
  13. El alemán fuma prince.
  14. El noruego vive junto a la casa azul.
  15. El que fuma Brends tiene un vecino que toma agua.

Para resolver este acertijo, como todos, se precisa de un razonamiento que nos lleve de las pistas a la conclusión. Para seguir este razonamiento, nuestra mente utiliza una serie de fórmulas de lógica que relacionan los datos para obtener la conclusión. Obviamente nuestra cabeza puede llegar a tener un límite, y no podemos resolver problemas complejos únicamente de memoria, pero se pueden utilizar unas fórmulas lógicas que están inspiradas en nuestra forma de pensar.

Para el uso de estas fórmulas se precisa de la formalización del problema o acertijo, que consiste en pasar los enunciados a un lenguaje específico que se utiliza en la lógica. Tras la formalización del problema tan solo hace falta aplicar las formulas anteriormente citadas para obtener una conclusión. Existen infinidad de ellas, ocho que son las básicas y otras muchas que son derivadas y que se forman a partir de las ocho principales.

El método deductivo de Sherlock Holmes,  personaje de ficción creado por Conan Doyle, se basa en la observación, y en la formulación de diversas hipótesis demostrables mediante los datos recopilados tras la observación, sin dejar nada al azar,  ya que de esta manera la conclusión podría resultar errónea. Para la formulación de tantas hipótesis Sherlock Holmes precisa una gran dosis de imaginación. Existe una frase atribuida a Einstein que relaciona conocimiento e  imaginación: “la lógica te llevara desde A hasta B, en cambio la imaginación te conducirá a todas partes”

Para finalizar, una curiosidad: en ningún libro de Conan Doyle se cita la frase elemental mi querido Watson.

A continuación os dejo el razonamiento que he seguido para resolver el acertijo, os animo a intentar resolverlo antes de mirar la solución, ya que en mi opinión es fácil, solo precisa de organizar las ideas en un cuadro.

Colocando en una tabla la información suministrada por las pistas 8, 9 y 14 ya tenemos un punto de partida.

Orden 1 2 3 4 5
Color   AZUL      
Nacionalidad NORUEGO        
Bebida     LECHE    
Tabaco          
Mascota          

La pista 4 dice que la casa verde esta a la izquierda de la blanca. Deducimos que la casa verde no puede ser ni la 1 (está a la izquierda de la azul), ni la 2 (es azul), ni la 5 (no tiene casa a la derecha). El que vive en la casa verde toma café (pista 5), luego tampoco puede ser la 3. Por tanto la casa verde es la 4, siendo la 5 la casa blanca.

La pista 1 dice que el inglés vive en la casa roja. Puesto que en la casa 1 vive el noruego, la casa roja necesariamente es la número 3, por lo que la casa 1 tiene que ser amarilla, donde vive una persona que fuma Dunhill (pista 7) a cuyo lado vive la persona que tiene un caballo (pista 11). Esta persona no es el sueco, ya que tiene un perro. El sueco solo puede vivir en la 4 o en la 5 porque en la 3 vive el inglés. Si colocamos la información anterior la tabla queda así

Orden 1 2 3 4 5
Color AMARILLA AZUL ROJA VERDE BLANCA
Nacionalidad NORUEGO   INGLES    
Bebida     LECHE CAFE  
Tabaco DUNHILL        
Mascota   CABALLO      

La pista 3 dice que el danés toma té. No vive en la casa 1 (noruego), ni en la 3 (inglés), ni en la 4 (bebe café). Por tanto el danés solo puede vivir en la 2 o en la 5.

El que fuma Blumaster (pista 12) toma cerveza. No puede ser el de la casa 1 (fuma Dunhill), ni la 3 (toma leche), ni la 4 (toma café). Así que solo puede vivir en la 2 o en la 5, lo mismo que el danés. Aunque ahora mismo no sabemos quién vive en cada casa nos permite deducir que, necesariamente, que el que vive en la casa 1 toma agua y al lado del que toma agua vive el que fuma Brends (pista 15). Por tanto el que vive en la casa 2 fuma Brends. Así que no fuma Blumaster ni bebe cerveza, que solo puede vivir en la casa 2 o 5. Como no es la 2,  es la 5 y, por tanto,  necesariamente el que vive en la 2 tiene que ser el danés (que bebe té).

Orden 1 2 3 4 5
Color AMARILLA AZUL ROJA VERDE BLANCA
Nacionalidad NORUEGO DANES INGLES    
Bebida AGUA TE LECHE CAFE CERVEZA
Tabaco DUNHILL BRENDS     BLUMASTER
Mascota   CABALLO      

El alemán fuma Prince (pista 13) y según podemos observar solo puede ser el de la casa 4 ya que el de la 5 fuma Blumaster y el de la 3 es inglés. Esto quiere decir que el sueco vive en la casa 5 y tiene un perro. Además, el inglés necesariamente fuma Pall Mall y por tanto su mascota es un pájaro (pista 6). Si la mascota del inglés, que vive al lado del que fuma Brends es un pájaro, en la casa número 1 la mascota necesariamente es el gato (pista 10), y por tanto se deduce que el alemán es el tiene un pez.

Orden 1 2 3 4 5
Color AMARILLA AZUL ROJA VERDE BLANCA
Nacionalidad NORUEGO DANES INGLES ALEMAN SUECO
Bebida AGUA TE LECHE CAFE CERVEZA
Tabaco DUNHILL BRENDS PALL MALL PRINCE BLUMASTER
Mascota GATO CABALLO PAJARO   PERRO

http://casinada2013.blogspot.com.es/

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA | 23 Comentarios »

“En este mundo traidor, nada es verdad ni mentira, todo es según el color del cristal con que se mira”.

Publicado por oscarlsv el 10 Enero 2014

 Por Carlos Antón

Recojo esta cita de Don Ramón de Campoamor para explicar mi visión de cómo se puede percibir de forma diferente una misma realidad.

La imagen que cada uno percibe no es una mera copia de la realidad, sino que es el resultado de un proceso “constructivo”, mediante el que se interpretan los datos que aportan los sentidos. Así se puede decir que todo es relativo ya que depende de con qué lo compares.

Esta construcción está condicionada  por diferentes factores como por ejemplo la atención, la memoria, la imaginación, los aspectos culturales, psicológicos, emocionales y sociales de cada persona. Por eso la mayoría de las personas tienen una percepción diferente de las cosas, ya que a pesar de recibir los mismos datos, las interpretaciones que tienen los cerebros son muy diversas debido a que los factores que condicionan estas interpretaciones son en gran parte diferentes. Un ejemplo podría ser el tópico de la botella medio llena o medio vacía.

Algunas enfermedades alteran la percepción hasta tal punto que no se puede distinguir una ilusión o una alucinación de algo real. Esto suele ocurrir en casos extremos como la esquizofrenia o la anorexia nerviosa, en las que los pacientes ven y oyen cosas que un individuo sano no percibe.

Los pacientes esquizofrénicos con frecuencia sufren alucinaciones y son incapaces de decidir si son reales o no.

Las personas con anorexia nerviosa se perciben como obesos, cuando en realidad su peso es inferior a lo normal. Esta distorsión de la percepción provoca en el enfermo la necesidad de adelgazar a pesar de no padecer sobrepeso.

Pero también existen engaños de la percepción que afectan a todas las personas, por ejemplo los efectos ópticos. Todas estas ilusiones son percibidas por todas las personas por igual. En mi opinión, esto se debe a que los efectos ópticos son construcciones con líneas, de manera que, cuando las percibimos, no las comparamos con las experiencias acumuladas ni con la cultura, ni la sociedad, ni la condición social, sino que las comparamos con las mismas líneas, por lo que la percepción del conjunto no se ve alterada por las vivencias de cada individuo. Es decir cuando vemos una imagen de este tipo, percibimos un conjunto de líneas dispuestas a diferentes distancias y únicamente comparamos unas con otras, así todo el mundo que vea esas líneas va a percibir el mismo efecto óptico.

Existe una técnica de pintura denominada trampantojo que intenta engañar a la vista jugando con el entorno arquitectónico (la perspectiva, el sombreado y otros efectos ópticos) consiguiendo una “realidad intensificada” o “sustitución de la realidad”. En épocas anteriores se usaba para decorar palacios. Actualmente lo encontramos muchas veces en las calles. Os dejo unas imágenes como ejemplo.

Fuente:  http://casinada2013.blogspot.com.es/

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA | No existen comentarios »

El ser humano.

Publicado por oscarlsv el 21 Diciembre 2013

Por David Vidal.

A lo largo de la historia, los seres humanos hemos intentado explicar por qué el hombre actúa de una forma u otra ante determinadas situaciones, el lugar que éste ocupa respecto a los demás seres vivos, etc. En resumen, siempre hemos tratado de dar respuestas a todos los interrogantes que han acosado al ser humano. Sin embargo, incluso en la actualidad, no hemos sido capaces de dar una respuesta definitiva a todos estos enigmas, aún contando con testimonios y observaciones hechas por filósofos y autores tiempo atrás.

Desde mi punto de vista, para analizar correctamente como es el ser humano debemos centrarnos en un aspecto fundamental de éste, el alma. Para poder examinar el alma con precisión, debemos dividirla en dos partes: una parte racional, y otra que va más allá de la razón.

Sin embargo, antes de estudiar a fondo las partes del alma, primero debemos responder a una cuestión: “¿existe realmente el alma?”. Obviamente, la respuesta es afirmativa, se exponga el caso que se exponga, ya que todo ser libre (como por ejemplo el ser humano) no puede ser completamente material, puesto que si lo fuese, su comportamiento siempre se vería controlado por las leyes de la naturaleza, cosa que no sucede en el caso del ser humano.

Entorno a esta cuestión, es muy interesante el criterio que sigue Immanuel Kant, filósofo prusiano de la Ilustración, quién creía que la existencia del alma era una necesidad moral, puesto que si no existiera el alma, seríamos puramente materiales (es decir, no seríamos libres), lo que es imposible, ya que según Kant, es moralmente necesario que seamos libres.

Una vez aclarada esta cuestión, podemos proceder a estudiar al detalle las dos partes del alma comentadas anteriormente.

En primer lugar, observaremos la parte racional del alma; esta parte se ve regida en todo momento por el conocimiento y la sabiduría. Es la sección del alma que nos permite a los seres humanos hacer uso del pensamiento y la razón (“logos”), y de esta forma actuar dependiendo de la situación en la que nos hallemos.

Según Platón (filósofo de la Antigua Grecia), quien desarrolló una idea respecto a este tema, existen tres partes del alma: la apetitiva, la irascible y la inteligible. Ésta última, vendría a ser la parte racional, puesto que se basa en la sabiduría y el conocimiento, y es la sede de la razón.

En segundo lugar, encontramos la parte del alma que va más allá de la razón. Evidentemente, el ser humano es racional, pero no de una forma completa, ya que existen elementos que forman, constituyen y afectan al hombre, y van más allá del entendimiento y la razón humana. Entre estos elementos podríamos destacar a los sentimientos, las pasiones, los deseos, etc.

En definitiva, son estos elementos ajenos al logos humano, los que forman esta parte del alma del hombre. Estos elementos podrían ser precisamente las partes apetitiva e irascible del alma, según el modelo establecido por Platón.

Ahora que ya hemos visto a que corresponde cada una de las dos partes del alma podemos observar que surge una gran incógnita: “¿Qué parte del alma es más importante?”. La respuesta a esta pregunta es bastante sencilla; ambas partes son igual de importantes, ya que sin la parte racional, nos dejaríamos llevar ciegamente por nuestros deseos, lo que haría de nosotros algo puramente material, como les sucede al resto de los animales y seres vivos; sin embargo, nuestros sentimientos, nuestras pasiones, o nuestros deseos son lo que hacen que no nos comportemos como si fuéramos simples “autómatas” (es decir, como si fuéramos “máquinas”), es más, son esta clase de elementos los que hacen que cada ser humano sea un individuo completamente independiente del resto; son lo que hacen que cada uno de nosotros tenga unas ideas y unos criterios propios.

No obstante, en contraposición a todos estos fundamentos sobre el alma, la razón y los sentimientos del ser humano, podemos encontrarnos con ideas y teorías, como las evolucionistas, que defienden que el ser humano no tiene nada de especial, y que no es diferente del resto de los animales, es decir, que es un animal más.

Con respecto a estos criterios, principalmente defendidos por naturalistas como Darwin y Lamarck, solo cabe destacar que, aunque el proceso de la evolución del ser humano a partir de otros animales es irrefutable, es evidente que el ser humano no puede ser sólo un animal más, ya que ha conseguido imponerse al resto de los animales, seres vivos, e incluso a la misma naturaleza, tal y como se puede ver en la actualidad.

Obviamente, esto no lo puede conseguir un ser que posea un par de características especiales, esto sólo lo puede conseguir un ser que es superior a todo lo que le rodea.

Para finalizar (y en conclusión), se puede decir que el ser humano posee un elemento fundamental, que es el alma, que a su vez está dividida en dos partes; la parte racional, que nos permite hacer uso de la razón, y la parte que va más allá de la razón, que está constituida por los sentimientos, la emociones, etc., que nos permite desarrollar ideas y criterios propios.

La actuación conjunta de estas dos partes, es la que nos hace situarnos por encima del resto de los animales y seres vivos, es decir, es lo que hace que seamos seres superiores.

Publicado en:  http://elhogardelconocimiento.blogspot.com.es/

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA | No existen comentarios »

La odisea de la especie.

Publicado por oscarlsv el 25 Octubre 2013

 

La odisea de la especie (en francés, L’Odyssée de l’espèce) es un documental francés de ficción de una hora y media de duración, dirigido por Jacques Malaterre. Relata, mediante animación por computadora o actores caracterizados, el surgimiento de la humanidad a partir de los primeros homininos, hasta llegar al Homo sapiens.  La línea temporal descrita por el documental empieza hace 10 millones de años con la formación del Rift africano, un gran valle desprovisto de árboles. Al desaparecer los árboles, los simios empiezan a evolucionar hacia especies bípedas, lo que les permite ver por encima de las hierbas de la sabana. La odisea de la especie expone, pues, la teoría conocida como East Side Story. Las especies representadas en el documental son a partir de ese momento Australopithecus, Homo habilis, Homo ergaster u Homo neanderthalensis, entre otras.

Los alumnos de 1º de Bach. deben ver este video (solo el capt 1: los orígenes de la humanidad) y contestar al cuestionario adjunto. Las respuestas hay que enviarlas al campus educastur, la Tarea Cuestionario: la odisea de la especie, que encontraras en el Tema 2, El Ser Humano. El cuestionario tiene como fecha límite para su entrega el lunes 4 de Noviembre de 2013.

CUESTIONARIO SOBRE “LA ODISEA DE LA ESPECIE”

1. ¿Por qué los homínidos y los simios evolucionaron de manera diferente?
2. ¿Por qué los primeros homínidos se alzan sobre sus patas traseras?
3. ¿Quién es Lucy?
4. ¿Quién (qué especie) descubrió el fuego?
5. ¿Quién no aceptó la pérdida de un ser querido?
6. ¿Quién enterraba a sus muertos?
7. ¿Quién inventó la herramienta?
8. ¿Cómo apareció Sapiens?
9. ¿A quién se le puede empezar a llamar ser humano?
10. ¿Cómo se explica en el documental la extinción de los neandertales?

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA | Un Comentario »

El Deseo, según Gilles Deleuze.

Publicado por oscarlsv el 9 Octubre 2013

_visd_0001jpg00yn8.jpg

La lectura obligatoria de este primer trimestre para los alumnos de Filosofía de 1º de Bachillerato es el Deseo según Gilles Deleuze, de la filósofa valenciana Maite Larrauri.

Al igual que la pintura no está dirigida a los pintores, ni la música a los expertos en música, la filosofía tampoco es para los entendidos. La filosofía es para los profanos. La colección ‘Filosofía para profanos’ quiere facilitar el acceso a la filosofía de algunos autores, no explicando sus vidas o resumiendo sus teorías, sino ofreciendo, para cada uno de ellos, una clave en la que pueden ser leídos.

Gilles Deleuze, daba clases en París, en la universidad de Vincennes. En ella se hacinaban miles de estudiantes provenientes de todo el mundo para escucharle. Larrauri afirma que Deleuze era lo más parecido a Sócrates, como él, se dirigía a todo aquel que quisiera escucharle. Creó una filosofía contemporánea, desde el punto de vista de que la filosofía no está escrita para filósofos, del mismo modo que un artista no pinta solo para ser admirado por otros artistas. Entiende además la filosofía como creación, del mismo modo que el arte. Así pues, los creadores se adentran en la vida, arriesgando su propia salud con tal de establecer un vínculo distinto con la realidad.

A pesar de que los conceptos filosóficos pueden disuadir a aquellos que se interesan por ella, Deleuze nos explica cómo proceder: debemos acercarnos a la filosofía del mismo modo en que nos acercamos al arte. Solo hay que esperar a contagiarse, a que los conceptos nos atraigan por sí mismos. Del mismo modo, en el arte, un experto podría entender además de contagiarse, pero ese entendimiento no restringe el acceso al arte. Propone entrar en la filosofía como convenga en nuestras vidas, este modo de entenderla lo denominamos “filosofía pop”, debe contagiar su propio movimiento, haciendo que las ideas y la mente se muevan.


				

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA | No existen comentarios »

El caso Benveniste

Publicado por oscarlsv el 1 Octubre 2013

En 1988 la prestigiosa revista Nature parecía aportar la primera prueba científica y rigurosa de que uno de los principios básicos de la homeopatía había sido demostrado. Pero como podéis comprobar en el video las cosas no fueron como Benveniste, el científico que había publicado el artículo en la revista científica, había previsto.

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA | No existen comentarios »

Del Mito al Logos.

Publicado por oscarlsv el 23 Septiembre 2013

Es, en cierto modo, un enigma determinar porqué en un tiempo y en un lugar muy concreto, en la Grecia del siglo VI a.C. se produjo un cambio tan profundo y radical en el modo en el que las personas concebían el mundo circundante. En este viejo e instructivo video Carl Sagan nos da algunas importantes claves.

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA, HISTORIA DE LA FILOSOFÍA | No existen comentarios »

Parábola del elefante

Publicado por oscarlsv el 13 Septiembre 2013

elefante

El hombre es capaz de hacerse muchas preguntas, preguntas de todo tipo y de alto nivel. Ante alguna de éstas somos como ciegos que queremos «ver» y saber qué es un elefante. ¡He aquí la parábola del elefante!

Érase una vez un pueblecito perdido en el desierto. Todos sus vecinos eran ciegos. Un gran rey pasó por la comarca, seguido de su ejército. Montaba un elefante. Los ciegos se enteraron, y habiendo oído hablar mucho de los elefantes, los movió el deseo de tocarlo para hacerse una idea de qué es un elefante. Doce Ancianos y Notables del pueblo se pusieron en camino con este objetivo: «Rey», dijeron, «os suplicamos que nos concedáis venia para palpar el elefante». «Os la concedo», respondió el rey; «¡podéis palparlo!».
Uno palpó la trompa, otro la pierna, éste la espalda, aquél las orejas, e incluso hubo uno que, por licencia especial del rey, montó sobre la bestia y se paseó. Los doce ciegos volvieron entusiasmados a su pueblo. Los otros los rodearon, preguntándoles, muertos de intriga, qué tipo de bestia era un elefante. El primero dijo: «Es un tubo enorme, que se alza con fuerza, se enrosca y, ay de ti si te pilla!». Otro afirmó: «Es una columna peluda». El tercero: «Es como una pared de un castillo». El que había palpado la oreja: «Es como un tapiz muy grueso, de tejido grosero, que se mueve cuando lo tocas». Y el último exclamó: «¿Es que chocheáis? Es una montaña que se pasea!».

Muchas preguntas filosóficas han llegado a ser «preguntas elefantinas». Y los hombres nos hemos matado defendiendo nuestras parciales respuestas. ¡Qué sabio que es aquel ciego que escucha las respuestas de otros ciegos y, así, enriquece la propia!

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA, GENERAL | No existen comentarios »

¿Es la filosofía algo inútil?

Publicado por oscarlsv el 14 Mayo 2013

Por Alba Iglesias.

Últimamente, con la LOMCE, se están planteando este tipo de cuestiones.

En efecto, lo es. Absolutamente. La filosofía es tremendamente inútil. En un sentido económico, la filosofía no aporta nada al mundo. Un ingeniero de la NASA puede ser igual de buen ingeniero sin tener ni idea de quienes eran Platón o  Nietzche. Pero… ¿A caso no somos algo más que eso? Se supone que nos forman como personas, no como máquinas productoras para este sistema en el que vivimos.

Después de dos años cursando esta asignatura, lo menos que puedo hacer es alarmarme por el tipo de gente que nos gobierna, realmente creen que la filosofía es inútil. La otra opción es que sepan que sí que aporta mucho, y en ese caso es todavía menos positivo, lo único que pretenden es que seamos todavía más ignorantes. Personalmente, creo que he aprendido muchas cosas.

Este año, con Platón, he aprendido que el conocimiento lo forma las relaciones entre ideas, que algo por separado no tiene valor. Que salir de la oscuridad, de la caverna, requiere su esfuerzo, que es algo que debemos hacer gradualmente y que en ocasiones conllevara sufrimiento. Que la sociedad en la que cuyos gobernantes estén menos ansiosos por serlo será necesariamente la que mejor viva, que curioso. La importancia de la educación.

Con Aristóteles, que los extremos no son lo deseado, que la virtud está en el “justo medio”, y que sólo podré alcanzar la felicidad desarrollando lo que es propio para mí, la razón. Que  para conocer algo debemos fijarnos primero en las causas, a no juzgar sin conocer lo que hay detrás. Que el mundo está en movimiento, y que todo esconce una potencia, algo que puede llegar a ser.

Con Descartes, que sólo debo fiarme de lo que sea “claro y distinto”, de que las cosas no deben decirse dando rodeos, que hay que presentar la verdad de forma evidente. Que antes de dar algo por hecho hay que pararse a pensar, hay que analizar lo que se presenta ante nosotros, a no aceptar y dar por verdadero todo. A no dejarme manipular, o por lo menos a intentarlo.

Con Hume, que lo que conocemos no es el mundo, sólo representaciones de él. Que al final, sólo somos un conjunto de impresiones e ideas, y que a veces hacemos relaciones forzadas que no siempre son verdaderas… Que si vemos muchos patos negros a veces podemos sacar la terrible conclusión de que todos los patos son negros.

Con Kant, que el verdadero conocimiento será el que se apoye en la razón y la experiencia, que estas dos por separado no tienen ningún valor.  Que cuando aprendemos, nosotros también ponemos nuestra parte, que el sujeto conocedor no es pasivo. Que nuestra naturaleza siempre nos llevará a hacernos preguntas como que si existe Dios, pero que no podremos contestarlas.

Y en cuanto a Marx, que para ser felices debemos hacer lo que nos gusta. Que somos entes sociales, y que lo propio es vivir en sociedad. Que nuestra esencia es algo externo, que debemos realizarnos trabajando, que por muy perezosos que seamos, que yo sea,  sólo podré autorrealizarme haciendo cosas, trabajando.  Y que somos lo que el mundo hace de nosotros,  que a partir de las relaciones de producción se nos define la cultura, la religión…

Lo he dicho muy por encima, hay muchas más cosas que sacar de este curso (y no dije nada del año pasado), pero no quería hacer algo muy largo. Además, creo  que con esto ya se puede decir que he sacado algo provechoso de este curso, y esa es la idea que quería transmitir.

Quitando la obligatoriedad de esta asignatura en segundo de bachillerato, un curso con bastantes cosas que hacer, y siendo una materia a la que hay que dedicar bastante tiempo, sólo van a provocar que muchos jóvenes pierdan algo que les puede enriquecer mucho.

PD: Óscar, te hago esta entrada para que veas que aunque parece que no te hacemos caso nunca, lo que haces sirve para algo. 

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA, GENERAL, HISTORIA DE LA FILOSOFÍA | No existen comentarios »

La filosofía de Sheldon Cooper

Publicado por oscarlsv el 11 Abril 2013

En esta escena Sheldon da una breve, pero magistral, lección de filosofía moral a su amigo Leonard.

Publicado en CINE Y FILOSOFÍA, FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA, HISTORIA DE LA FILOSOFÍA, ÉTICA | No existen comentarios »

La licenciaturas en Filosofía incluirán una asignatura de prácticas en hamburgueserías.

Publicado por oscarlsv el 2 Abril 2013

universidad_hamburguesa_310x310.jpg

Las Humanidades se adaptan a los nuevos tiempos preparando a los estudiantes para su futuro más inmediato: los restaurantes de comida rápida

Joan Lerroux |  2 de abril de 2013, 06:00

Anteriormente, cuando un estudiante de Filosofía terminaba la carrera solo podía responder a preguntas como “¿Qué es el ser humano?”, “¿Fue antes el huevo o la gallina?”, o la más importante de todas: “¿Se pueden fumar porros en el bar de la facultad?”. Todas ellas son cuestiones ociosas, sin ninguna aplicación práctica. Pero gracias al nuevo plan de estudios, el joven filósofo podrá resolver la pregunta que más útil le será en su futuro laboral: “¿Quiere la hamburguesa sola o con queso?”. Porque a partir de ahora podrán realizar prácticas en restaurantes de comida rápida. 

Según el Ministerio de Educación, esta decisión ha sido tomada al constatar que el 99% de los licenciados en Filosofía terminan sirviendo hamburguesas. El 1% restante, muere de frío mientras duerme en un cajero automático. Las Humanidades se han vuelto irrelevantes en pleno siglo XXI. Cuestiones como qué son el bien y el mal ya han sido resueltas. Bueno es lo que produce dinero, y malo lo que no lo da. Lo que la Filosofía lleva estudiando desde hace cientos de años, la Economía lo ha resulto en un santiamén. ¿Qué es la felicidad para el capitalismo? Una hamburguesa aceitosa y un juguetito roñoso de plástico made in China. Si los filósofos quieren contribuir al beneficio de la sociedad, deben olvidar su vocación y entregarse al servicio de los fast food

Este nuevo plan de estudios, conocido con el nombre en clave “Menos Platón y más ketchup”, contempla otros cambios que ayudarán enormemente al estudiante en su futuro laboral. Por ejemplo, se podrán inscribir en cursos como “Ontología del aceite”, en el que se discutirá si se puede llamar aceite a esa sustancia negruzca en la que se han frito 1000 hamburguesas, o también “Iniciación al reggaeton”, mediante el cuál aprenderán a confraternizar con sus compañeros de trabajo venidos del otro lado del Atlántico. Aunque es probable que cuestiones como la procedencia real de la carne de las hamburguesas queden sin resolver. Al fin y al cabo, hay respuestas que el ser humano no puede conocer sin perder totalmente el juicio.

Publicado en “El Jueves”.

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA, GENERAL, HISTORIA DE LA FILOSOFÍA | No existen comentarios »

Filosofía, relativismo y (des)educación.

Publicado por oscarlsv el 27 Marzo 2013

Diego S. Garrocho Salcedo
Profesor de Ética en la Universidad Autónoma de Madrid

La filosofía es y será una disciplina amenazada. Acaso su destino se encuentre terriblemente marcado por su origen cuando, allá en el siglo IV a.C., la democracia ateniense condenó a muerte al que por Platón conocemos como el hombre más justo de la ciudad: su maestro Sócrates. No cabe duda de que su singular lenguaje, la pluralidad de métodos que la han asistido y la radicalidad de sus planteamientos han favorecido un tradicional alejamiento entre el hombre común y la tarea del filósofo. La burla de aquella muchacha tracia que sonrió al ver a Tales de Mileto precipitarse dentro de un pozo mientras contemplaba los astros es una anécdota perfectamente equiparable a la extrañeza con la que tantas personas reaccionan hoy ante el discurso filosófico en nuestro país.

Ese extrañamiento, comprensible y en ocasiones casi simpático, adquiere un tinte mucho más trágico cuando desde el prejuicio y la ignorancia parece despreciarse el enorme rendimiento de una de las tareas más dignas, singulares y fecundas de nuestra tradición cultural. Este gesto es demasiado reconocible en esta España donde, desde hace algunos años —si no desde siempre—, la ignorancia se ha encumbrado a la categoría de virtud folclórica y donde, con sospechosa insistencia, la incultura y la falta de aptitud moral e intelectual se exhiben impúdicamente con un orgullo que no puede dejar de significarse como macabro. Estos y otros síntomas oportunamente cuantificados por informes nacionales e internacionales subrayan la urgencia y el cuidado con los que el Gobierno debe acometer la que será la séptima reforma educativa de nuestra Democracia.

En el año 1999 el filósofo francés Jacques Derrida, de origen judío y argelino, advertía con orgullo en una entrevista para Le Figaro Magazine que Francia era (es, y seguirá siéndolo) uno de los pocos países en los que la filosofía se enseña en los liceos. En aquel tiempo, hace ahora catorce años, España podía apropiarse con justicia las palabras del padre de la deconstrucción. También nosotros, también aquella España sabía interpretar que la filosofía es una disciplina insustituible capaz de dotar a los hombres de una serie de competencias que difícilmente podrían adquirirse a través del cultivo de otras materias. Aquel orgullo, como tantos otros, parece desvanecerse actualmente ante la previsión de que la nueva Ley Educativa promovida por el ministro José Ignacio Wert termine por ejecutar una amenaza latente en las sucesivas reformas educativas que ha padecido (no creo que haya palabra más justa) nuestro país durante la Democracia.

Según se expone en el último borrador de la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad educativa (LOMCE), publicado el pasado 14 de febrero, la asignatura de Educación Ético-Cívica quedaría eliminada; en su lugar, la asignatura Valores Éticos se ofertaría como alternativa a la asignatura de Religión y la asignatura Filosofía pasaría a tener un carácter optativo. Un destino semejante le espera a la asignatura hoy obligatoria de Historia de la Filosofía, en  Segundo de Bachillerato, que pasaría a convertirse en una optativa más entre dieciséis o en optativa de modalidad para los Bachilleratos de Ciencias  y Humanidades, lo que convertiría a la Filosofía no en una herramienta transversal y vehicular de la formación de nuestros jóvenes sino en una mera disciplina optativa cuyo interés quedaría sujeto al arbitrio espontáneo de los estudiantes y a la oferta específica que quisieran o pudieran plantear las distintas Comunidades Autónomas y los Centros Educativos.

Por todo ello, no deja de resultar sorprendente que los encargados de diseñar el currículo educativo de los ciudadanos del futuro se demuestren dispuestos a sacrificar el riquísimo legado de pensadores como Aristóteles, Descartes o Hegel. La Filosofía ni puede ni debe interpretarse como una materia adjetiva dentro de un proyecto educativo por cuanto provee a nuestros estudiantes de una serie de herramientas conceptuales insustituibles y que muy difícilmente podrán adquirirse a través del estudio de otras materias. El rigor lógico en la argumentación, la solvencia en el manejo de conceptos abstractos y la capacidad para fundamentar razonamientos de índole moral son algunas de las muchas competencias específicas del saber filosófico que, desafortunadamente, parecen desatenderse en el borrador de la LOMCE. Además, la defensa de la filosofía nunca debería interpretarse como una vindicación meramente romántica ya que, año tras año, estadísticas como las que arrojan los resultados del GRE (examen de acceso a los estudios de posgrado en Estados Unidos) demuestran que los estudiantes graduados en filosofía son, por ejemplo, aquellos que gozan de mayor competencia analítica.

Más allá de las virtudes propias de la filosofía como disciplina y del variado conjunto de competencias específicas que nos brindan su estudio y su ejercicio, todos los indicios demuestran que será poco probable que nuestros alumnos puedan realizar un correcto aprovechamiento de otras materias sin antes haber interiorizado determinados métodos, críticos y analíticos, heredados de nuestra tradición filosófica. El tercer borrador de la LOMCE advierte en su exposición de motivos que “ el aprendizaje en la escuela debe ir dirigido a formar personas autónomas, críticas, con pensamiento propio”, términos todos ellos, absolutamente ininteligibles para quien, por ejemplo, no se haya formado mínimamente en la filosofía kantiana. Estos y otros defectos son debilidades a las que la nueva reforma educativa debería hacer frente en una tarea que exige una enorme responsabilidad histórica, una responsabilidad con respecto a la cual, por cierto, el pensamiento conservador se ha arrogado históricamente especial sensibilidad. Si verdaderamente existiera una preocupación social por la educación moral de nuestros jóvenes o si en justicia nos preocupara el relativismo imperante en nuestra sociedad no creo que ninguna disciplina pudiera ofrecer un rendimiento tan perfecto como el que brinda la filosofía. Desde una perspectiva progresista o desde una perspectiva conservadora parece indudable que cualquier reforma educativa  debe aspirar a la construcción de una ciudadanía libre e ilustrada.  Sacrificar este consenso tan mínimo como obvio entrañará un daño generacional irreparable y nos conducirá a que dentro de pocos años volvamos a enfrentarnos a la que será entonces nuestra octava reforma educativa. Eso sí, y no otra cosa, es un síntoma del peor relativismo.

Publicado en el diario El País, el 27 de Marzo de 2013.

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA, GENERAL, HISTORIA DE LA FILOSOFÍA | No existen comentarios »

Eugenio Trías

Publicado por oscarlsv el 10 Febrero 2013

View this video file

Hoy ha muerto en Barcelona, a la edad de 70 años, Eugenio Trías, a mi modo de ver, uno de los dos filósofos españoles más importantes de la segunda mitad del siglo XX.  Sirva este capítulo de la serie “Pienso luego existo” de pequeño homenaje.  Descanse en paz

Publicado en FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA, GENERAL, HISTORIA DE LA FILOSOFÍA | No existen comentarios »