Ortodoxia
G. K. Chesterton (1874-1936)
Editorial Alta Fulla, Barcelona 2005, pp 50-51.
Yo me eduqué en el liberalismo y siempre creí en la democracia, en el paradigma elemental de una especie humana que se gobernase a sí misma. Y por si a alguien esto le suena a palabrería hueca o a teorías gastadas, quisiera detenerme un instante a explicar cómo entiendo yo los principios de la democracia. Según mi sentir, dichos principios se encierran en dos proposiciones: la primera dice que las cosas comunes a todos los hombres son más importantes que las privativas de cualquier hombre en particular; que lo ordinario vale más que lo extraordinario, y si cabe, hasta es más extraordinario. El hombre es cosa mucho más terrible que los hombres, mucho más extraña. Y el milagro mismo que es la humanidad siempre nos parecerá más estupendo que todas las maravillas del poder, la inteligencia, las artes, la civilización. El hombre, tal como es y puesto en dos piernas, es siempre un fenómeno mucho más conmovedor e incisivo que cualquier trozo musical o que cualquier caricatura. La muerte es de suyo mucho más trágica que el morirse de hambre, por ejemplo. El solo hecho de tener narices ya es de por sí más cómico que el de tener nariz de caballete.Éste es, pues, el primer postulado de la democracia: que lo esencial para los hombres es lo que poseen en común y no lo que cada uno separadamente posee. Y el segundo postulado dice, simplemente, que el instinto o anhelo político es una de esas cosas que pertenecen al patrimonio común. Enamorarse es mucho más común que ponerse poético, )no es así? Pues bien, toda la pretensión democrática pudiera resumirse diciendo que el gobierno, merced al cual se rigen las tribus, se parece más al fenómeno general de enamorarse que al privativo de poetizar. Es decir, que el gobierno no se parece nada a tocar el órgano en las iglesias, pintar en vitela, descubrir el Polo Norte (costumbre verdaderamente insidiosa), rizar el rizo o ser astrónomo de la casa real, cosas todas para las que exigimos una ejecución perfecta; no. Sino que, por el contrario, el gobierno es como escribir las propias cartas de amor o como sonarse uno sus propias narices; cosas todas que conviene que cada cual haga por sí mismo, aun cuando le salgan un poco mal. Y por ahora no discuto la verdad de ninguna de estas concepciones. Ya sé que muchos de mis contemporáneos están deseando que los sabios les escojan mujer; ya sé que, al paso que van, pronto necesitarán niñeras especiales que vengan a sonarlos. Yo solo digo que conviene a la especie humana el que los hombres sepan desempeñar estas funciones universales, y que una de ellas es la función de gobernar. En suma, he aquí la cifra del credo democrático; hay que dejar que los hombres ordinarios y comunes desempeñen por sí mismos las funciones de mayor trascendencia: el ayuntamiento de los sexos, la educación de los jóvenes, las leyes del Estado. En esto consiste la democracia y en esto yo he creído siempre.
********************
Bueno, ¿qué os parece lo que dice este caballero inglés sobre la democracia? Os lo he colgado aquí porque en alguna clase se ha dicho –o, al menos, yo he creído entender que se decía– que la mayoría siempre es tonta y que nos iría mejor a todos si no se la dejara gobernar. De hecho, como todos sabemos, ha cometido a lo largo de la historia errores difícilmente perdonables.
¿A cuál de estas argumentaciones hay que dar crédito y por qué? Esta es la gran cuestión…
Esta mañana hemos hecho una lectura dramatizada de las dos primeras escenas del Hamlet de Shakespeare. Con la práctica esperemos que nos vaya saliendo mejor porque lo cierto es que muchos de nosotros se trababan con el lenguaje o hablaban muy bajo y sin expresión, o muy deprisa. Además había algunos que no habían traído el libro y faltaban algunas alumnas que estaban en Francia.
