Kallipolis es una ciudad irreal, inventada, ficticia, un sueño irrealizable. Platón diseñó esta ciudad con un orden lógico dividiendo la sociedad en tres grupos fundamentales: los productores, los guardianes y los filósofos, y el mandato y el poder de dirigir la ciudad recaía sobre estos últimos: los filósofos, cuya ocupación era el estudio supremo, el de las ideas y su mundo (a este estudio se lo conoce como dialéctica). Ellos no estaban interesados para nada en la política y mucho menos en dirigir la ciudad; por eso mismo, como eran los más sabios y los más desinteresados, eran los candidatos perfectos para el puesto.

Pero esto requería otra norma para impedir la corrupción del filósofo, y así se evitaría la tiranía: tendría que ser un grupo, y no un único filósofo, el encargado de gobernar la ciudad, y tendría que tener su gobierno un límite temporal. Así, la ciudad sería gobernada por turnos por los más sabios y menos interesados, lo cual excluiría la monarquía.

Y ahora, con todas las cartas sobre la mesa, ya podemos decir que Kallipolis, entre los seis regímenes políticos que divide Aristóteles en su Política,  sería una aristocracia, pues solamente los dedicados a la dialéctica podrían aspirar a tomar cualquier tipo de decisión pública.

Pero seamos realistas: esto es un sueño. Y los sueños… ¡sueños son!

Si ahora nos centramos en España… sí, un extraño país. A primera vista se puede apreciar a un maniquí que vive en un palacio (aquí eso se llama “rey”). Quiero resaltar la palabra “maniquí”. Una vez dicho esto nos fijaremos en que hay un Congreso de los Diputados, un Parlamento, un Senado y un Tribunal de Justicia. Parece un país donde está instalada una verdadera democracia, …parece que el pueblo tiene el poder total del país, pero el Señor Dinero es mucho más importante que 45 millones de personas, y por eso la política española ha favorecido a los grandes motores económicos españoles (españoles porque se fundaron en España, pero poco más). Parece que ser patriótico quedó enb el olvido. Ahora “se lleva más” lo de beneficiarse a costa de la pobreza de otros y cuando un partido político está en tu contra pues mágicamente el candidato favorito no acaba siendo presidente, con lo cual estos grandes monstruos de hacer dinero siguen acaparando todo el poder. Y esto ocurre porque el Estado permite que los partidos políticos sean privados. Seamos realistas: propiedad privada + dinero =corrupción. El bien de pocos es el mal de muchos. Una oligarquía, ¿cómo no? Materialismo “puro y duro”. Así va España.

I can’t imagine anything

that I would less like to be

than a disincarnate Spirit,

unable to chew or sip

or make contact with surfaces

or breathe the scents of summer

or comprehend speech and music

or gaze at what lies beyond.

No, God has placed me exactly

where I’d have chosen to be:

the sublunar world is such fun,

where Man is male or female

and gives Proper Names to all things.

I can, however, conceive

that the organs Nature gave Me,

my ductles glands, for instance,

slaving twenty-four hours a day

with no show of resentment

to gratify Me, their Master,

and keep Me in decent shape,

(not that I give them their orders,

I wouldn’t know what to yell),

dream of another existence

than that they have known so far:

yes, it well could be that my Flesh

is praying for “Him” to die,

so setting Her free to become

irresponsible Matter.

Con este post quiero recordaros a los de 1º de bachillerato dos cosas:

1. que en la parte superior de este blog tenéis una pestaña titulada “Guía para la lectura del Fedón” que puede resultaros de gran ayuda; y
2. que en este momento hay dos concursos en los que podéis participar: el de citas filosóficas y el de imágenes filosóficas. Los dos consisten básicamente en lo mismo: en redactar un comentario de algún interés filosófico sobre las imágenes que van apareciendo o sobre las citas del margen derecho que no tengan un asterisco (esas ya fueron premiadas). Tampoco vale comentar las imágenes ya premiadas. Esta de este post es una de las que todavía podéis comentar, pero os aviso que lo hagáis bien porque el concurso es muy reñido.

Y ahora, a sugerencia de Héctor Gómez, aquí os adjunto un vídeo que a él, según dice en su comentario, le ha resultado interesante:

Mirad el vídeo que han hecho unos estudiantes franceses.

A ver quién encuentra alguna similitud con el mito de la caverna de Platón que acabamos de leer y trabajar en clase.

Los estudiantes esta escuela francesa han entendido muy bien lo que significa psyché, la palabra griega que forma la raíz de ”psicología” y que significa principio de la vida, como nos enseñaron Platón y Aristóteles. Platón se ocupó mucho de este asunto, hasta el punto de que en el Fedro nos presenta la primera teoría del alma o psicología de nuestra cultura. Aristóteles pensó que era la forma del ser vivo, aquel principio que le hace estar vivo, siendo su principio material el cuerpo. A ver si sois capaces de encontrar la relación entre este vídeo y las teorías de los dos grandes psicólogos griegos.

Juan José Millás

El trasluz

“La nueva España”, 21.8.05

Hace 30.000 años ya usábamos zapatos, lo que da una idea de lo mal hecho que está el pie. Claro, que hace treinta mil años ya había guerras, lo que da una idea de lo mal hecha que está la cabeza. Para mí que hemos aliviado mejor las carencias del pie que las de la cabeza. De hecho, las zapatillas deportivas con cámara de aire y luces intermitentes han colocado al pie en una situación de privilegio respecto al resto de los órganos. Ahora mismo vas a una zapatería deportiva y tienes zapatillas para caminar, para correr, para jugar al fútbol, al baloncesto, para escalar… ¿Qué hemos inventado, en cambio, para la cabeza? El casco de motorista, que continúa siendo un artefacto incómodo, grosero, voluminoso, estresante. Una persona con unos niveles de claustrofobia superiores a los normales no puede ponerse el casco sin tomarse antes un ansiolítico. ¿Acaso han inventado cascos para pensar, para soñar, para escribir poesías, novelas o guiones de cine? ¿Hay tantas variedades de cascos como de zapatos? Ni de broma.

Y si pensamos en los medicamentos sucede lo mismo. Hay cremas para la inflamación de los tobillos maravillosas, pero no existe nada contra la inflamación del cerebro. La demencia senil y el Alzheimer aumentan a un ritmo galopante sin que la ciencia encuentre el modo, no ya de evitarlas, sino de ralentizarlas. Hay más casos de gente que anda bien y piensa mal que al contrario. No se comprende por qué, cuando se intenta descalificar a alguien, se dice que piensa con los pies. Los pies piensan estupendamente, mucho mejor que la cabeza, y hay toda una industria dedicada a su bienestar que funciona con éxito. A mi cabeza se le olvidan las cosas, pero mis pies saben perfectamente dónde pisar cuando vamos al parque.

Y eso es porque hace 30.000 años ya existía la industria del calzado, mientras que la filosofía es un invento de anteayer y nunca ha llegado a ser una industria. La filosofía es el calzado de la cabeza, pero no está bien vista. Lo que más miedo da a un padre es que su hijo quiera estudiar Filosofía. De hecho, quieren suprimirla. ¿En qué parte de su cuerpo vive usted?

                        *********************************************

Con este texto hemos empezado este curso las clases en 1º de bachillerato. No se trata de un texto filosófico, sino de un artículo en defensa de la filosofía escrito en una circunstancia en que la estaban atacando bastante. Con él nos hemos planteado por qué nos cuidamos más de otras cosas que son menos importantes que de pensar por nosotros mismos. Lo reproduzco aquí para que los demás lo podáis leer y escribir vuestra opinión sobre el asunto, aunque no estéis en la clase donde lo estuvimos comentando. Y también para que no olvidéis lo importante que es tener bien calzada la cabeza.

Es un buen título, ¡sí señores! Ahora os corresponde a vosotros escribir una disertación que no desmerezca de él. Os voy a recordar los materiales:

La película Tierra y Libertad de Ken Loach,

el texto de Bakunin que hemos empezado a estudiar en clase,

la novela de Skinner Walden dos

y un ejemplo actual, el Lycée Autogéré de Paris, del que os podéis informar en este enlace: http://www.l-a-p.org/

Con todo este material y el que vosotros queráis aportar se trata de hacer una propuesta, aunque sea utópica en España, de cómo se podría organizar un instituto anarquista. Hay que empezar planeando de qué se quiere hablar mediante un esquema, introduciendo el asunto mediante un análisis de conceptos, presentando aspectos concretos de organización y tomando partido en una conclusión personal que puede ser a favor o en contra del proyecto pero que tiene que estar sólidamente fundamentada. Os propongo un trabajo de creación filosófica en el que apliquéis lo que habéis aprendido a vuestra realidad más inmediata y más conocida, puesto que tanto vosotros como yo nos hemos pasado muchos años en un instituto y sabemos de qué estamos hablando.

Descended hasta detalles: cómo se decidiría el presupuesto, quién limpiaría el instituto, cómo se harían los horarios, cómo sería el final de curso, qué se podría hacer para que los alumnos suspendieran menos, cómo se pondrían las notas… Hacéos preguntas: ¿estarían cerradas las puertas?, ¿habría castigos?, ¿habría las mismas asignaturas que ahora?…

En fin, cuando os parezca que estáis haciendo propuestas demasiado atrevidas, ahí tenéis a los colegas franceses para informaros. No estáis solos. Y tened en cuenta que la utopía puede convertirse en ideología con el tiempo.

La disertación es voluntaria, tiene que ser presentada en papel en la primera semana del curso que viene en clase de Filo y será valorada como nota de la asignatura.

Espero que esto os ayude a pensar y a no abandonar el trabajo intelectual en las vacaciones. El blog sigue abierto, así que podéis hacer comentarios o preguntas en él. Si tardo un poco en responder es porque yo también tengo un montón de proyectos para el verano.

Que paséis todos un buen verano y no os olvidéis del placer del pensamiento y de la lectura.

  Coincide que, por una parte, en clase estamos leyendo algunos textos de Rousseau –partidario de la democracia directa, como sabéis– y, por otra parte, estamos asistiendo en Gran Bretaña a la crisis del sistema parlamentario más antiguo que continúa funcionando en la actualidad. Y un tal Julian Glover, que es el que más entiende en The Guardian sobre Politics, en el seno del debate que sobre este problema está teniendo lugar en Gran Bretaña, sugiere que la manera de salir de la crisis democrática sería la reintroducción de la democracia directa, que aceptamos en el caso del poder judicial pero no en el de el legislativo ni en el del ejecutivo.

¿Qué os parece la idea? Para tomar una decisión política se podría hacer lo mismo que para adoptar una decisión judicial: nombrar un comité de ciudadanos elegidos al azar que tengan que deliberar, informarse, discutir y llegar ellos mismos a una solución.

Aquí tenéis el breve artículo en el que cita a Rousseau y luego propone la idea, que no era ajena a la campaña de Brown.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/may/20/parliament-reform-direct-democracy

En España estos debates no se suelen presentar; pero en clase podemos iniciarnos en ellos. ¿Sería conveniente que los ciudadanos decidieran ellos mismos directamente en política, en lugar de esperarlo todo de sus representantes o de los partidos? Y si es así, ¿cómo se podría organizar? ¿Resolvería esto, al menos en parte, el poblema de la siempre creciente abstención en las democracias añejas?

El otro día estuvimos hablando en clase del punto de vista de Marx sobre la religión y yo cité de memoria el texto del Evangelio de San Mateo (no me equivoqué)  que se conoce como “El Sermón de la montaña”. A continuación tenéis un vínculo para poder leerlo por extenso:

http://www.ciudadseva.com/textos/otros/sermon.htm

También en este blog tenéis información que en principio estaba pensada para 2º de bachillerato pero que ahora ya tiene sentido también para vosotros. La encontraréis bajo el título “El último tema”, pues, en efecto, este es el último tema que hay que estudiar en ese curso. Espero que os resulte interesante.

Con todo esto ya se puede participar en una polémica interesante, ¿no os parece?

 Ortodoxia

G. K. Chesterton (1874-1936)

Editorial Alta Fulla, Barcelona 2005, pp 50-51.

Yo me eduqué en el liberalismo y siempre creí en la democracia, en el paradigma elemental de una especie humana que se gobernase a sí misma.  Y por si a alguien esto le suena a palabrería hueca o a teorías gastadas, quisiera detenerme un instante a explicar cómo entiendo yo los principios de la democracia. Según mi sentir, dichos principios se encierran en dos proposiciones: la primera dice que las cosas comunes a todos los hombres son más importantes que las privativas de cualquier hombre en particular; que lo ordinario vale más que lo extraordinario, y si cabe, hasta es más extraordinario. El hombre es cosa mucho más terrible que los hombres, mucho más extraña. Y el milagro mismo que es la humanidad siempre nos parecerá más estupendo que todas las maravillas del poder, la inteligencia, las artes, la civilización. El hombre, tal como es y puesto en dos piernas, es siempre un fenómeno mucho más conmovedor e incisivo que cualquier trozo musical o que cualquier caricatura. La muerte es de suyo mucho más trágica que el morirse de hambre, por ejemplo. El solo hecho de tener narices ya es de por sí más cómico que el de tener nariz de caballete.Éste es, pues, el primer postulado de la democracia: que lo esencial para los hombres es lo que poseen en común y no lo que cada uno separadamente posee. Y el segundo postulado dice, simplemente, que el instinto o anhelo político es una de esas cosas que pertenecen al patrimonio común. Enamorarse es mucho más común que ponerse poético, )no es así? Pues bien, toda la pretensión democrática pudiera resumirse diciendo que el gobierno, merced al cual se rigen las tribus, se parece más al fenómeno general de enamorarse que al privativo de poetizar. Es decir, que el gobierno no se parece nada a tocar el órgano en las iglesias, pintar en vitela, descubrir el Polo Norte (costumbre verdaderamente insidiosa), rizar el rizo o ser astrónomo de la casa real, cosas todas para las que exigimos una ejecución perfecta; no. Sino que, por el contrario, el gobierno es como escribir las propias cartas de amor o como sonarse uno sus propias narices; cosas todas que conviene que cada cual haga por sí mismo, aun cuando le salgan un poco mal. Y por ahora no discuto la verdad de ninguna de estas concepciones. Ya sé que muchos de mis contemporáneos están deseando que los sabios les escojan mujer; ya sé que, al paso que van, pronto necesitarán niñeras especiales que vengan a sonarlos. Yo solo digo que conviene a la especie humana el que los hombres sepan desempeñar estas funciones universales, y que una de ellas es la función de gobernar. En suma, he aquí la cifra del credo democrático; hay que dejar que los hombres ordinarios y comunes desempeñen por sí mismos las funciones de mayor trascendencia: el ayuntamiento de los sexos, la educación de los jóvenes, las leyes del Estado. En esto consiste la democracia y en esto yo he creído siempre.

          ********************

Bueno, ¿qué os parece lo que dice este caballero inglés sobre la democracia? Os lo he colgado aquí porque en alguna clase se ha dicho –o, al menos, yo he creído entender que se decía– que la mayoría siempre es tonta y que nos iría mejor a todos si no se la dejara gobernar. De hecho,  como todos sabemos, ha cometido a lo largo de la historia errores difícilmente perdonables.

¿A cuál de estas argumentaciones hay que dar crédito y por qué? Esta es la gran cuestión…