Todos sabéis quén era Epicuro. Pero no todos sabéis quién era Pascal, aunque tal vez os suene de física el “principio de Pascal”. Pues bien, era un científico y filósofo racionalista que pensaba que era más racional creer que Dios existe que creer que no. Su argumento se conoce como la “apuesta de Pascal” porque se basa en un cálculo de probabilidades, como todas las apuestas. Aquí tenéis el texto donde lo explica:

Usted tiene dos cosas que perder: la verdad y el bien, y dos cosas que comprometer: su razón y su voluntad, su conocimiento y su bienaventuranza; y su naturaleza posee dos cosas de las que debe huir: el error y la miseria. Su razón no está más dañada, eligiendo la una o la otra, puesto que es necesario elegir. He aquí un punto vacío. ¿Pero su bienaventuranza?Vamos a pesar la ganancia y la pérdida, eligiendo cruz (de cara o cruz) para el hecho de que Dios existe. Estimemos estos dos casos: si usted gana, usted gana todo; si usted pierde, usted no pierde nada. Apueste usted que Él existe, sin titubear.

Blaise Pascal : Pensamientos (1670)

Epicuro, como sabéis, pensaba que era mejor dejar a los dioses tranquilos y hacer como si no existieran para ser felices. Se apoyaba en que no sabíamos, en realidad, nada de ellos, aunque la gente tendía a antropomorfizarlos y montarse el “culebrón de los dioses” para dar emoción a sus vidas. Esa emoción era perjudicial para su felicidad. Su postura puede ser denominada agnóstica, pues apuesta por el no saber y por la indiferencia en este asunto de la divinidad.

¿Cuál es la tuya? ¿Con qué argumento te identificas más? ¿Con el de Pascal o con el de Epicuro?

Los estudiantes esta escuela francesa han entendido muy bien lo que significa psyché, la palabra griega que forma la raíz de ”psicología” y que significa principio de la vida, como nos enseñaron Platón y Aristóteles. Platón se ocupó mucho de este asunto, hasta el punto de que en el Fedro nos presenta la primera teoría del alma o psicología de nuestra cultura. Aristóteles pensó que era la forma del ser vivo, aquel principio que le hace estar vivo, siendo su principio material el cuerpo. A ver si sois capaces de encontrar la relación entre este vídeo y las teorías de los dos grandes psicólogos griegos.

 Abandonamos con pena la filosofía griega y nos adentramos en una nueva etapa. Pero no nos vamos a olvidar de lo aprendido, pues veremos cómo los filósofos cristianos, así como los de las otras grandes religiones monoteístas, utilizaron y casi se podría decir que reciclaron las doctrinas fundamentales de los griegos para dar forma a una doctrina que en principio no estaba pensada para durar tanto. Con ello plantearon el problema de si puede haber una filosofía que tome como evidentes las verdades de la fe o si ya solo por eso dejaba de ser filo-sofía y se convertía en sofía sin más, renunciando al escepticismo de base que Sócrates enseñaba.

Este año vamos a estudiar un texto que es obligatorio para la PAU por primera vez y que pertenece a San Anselmo. Aquí tenéis unos links en los que se incluyen los textos principales de este autor, de los cuales leeremos en clase algunos fragmentos. Este tema lo vamos a preparar investigando cada uno por su cuenta con ayuda de los libros de la biblioteca y trayendo a la clase cada uno el resultado de sus investigaciones, así que ya podéis empezar.

http://www.monografias.com/trabajos15/san-anselmo/san-anselmo.shtml

http://www.webdianoia.com/medieval/anselmo.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Anselmo_de_Canterbury

¡Aquí los tenemos!

¡Lo que cantamos el otro día en clase! Estudiar filosofía hace que comprendamos mejor muchas cosas, como el cuento de Los tres cerditos o esta canción, por ejemplo.  Ya hemos quedado en que al final de curso vamos a bailar esta y otras canciones, pero ahora me gustaría que alguien de vosotros me comentara lo que va diciendo Bagheera sobre la canción y lo relacionara con la doctrina de algún otro filósofo. No es tan difícil. ¡Ánimo!

Así la pintó en 1885 Charles William Mitchel, un pintor prerrafaelita. Suponemos que intentó reflejar en el cuadro la escena final de la vida de la científica y filósofa, si tenemos en cuenta lo que otro británico, el gran historiador Edward Gibbon, escribió sobre ella a finales del siglo XVIII en su inmortal Decline and Fall of the Roman Empire: “Hipatia, hija de Teón el matemático, se impuso en los estudios del padre, despejando con sus glosas eruditas la geometría de Apolonio y Diofanto, y estuvo enseñando públicamente en Alejandría la filosofía de Platón y de Aristóteles. Hermosa y lozana, y cabal en su sabiduría, su recato se desentendió de amadores y se dedicó por entero a sus discípulos, entre los que se contaba Sinesio de Cirene, futuro obispo de Ptolemaida; todos los ricos de Alejandría querían aprender de la filósofa, y el futuro San Cirilo, patriarca por aquel entonces de Alejandría, envidiaba el boato de la comitiva que se agolpaba con caballos y esclavos en los umbrales de la escuela que Hipatia regentaba. De manera que un día de Cuaresma del año 415 arrebatan a Hipatia del carruaje, la desnudan, la arrastran a la iglesia y, una vez allí, las manos de Pedro el lector y las de una gavilla de fanáticos forajidos la atenacean y la descuartizan, raspando la carne de sus huesos con cantos agudos de conchas de ostras, y arrojan sus miembros palpitantes a las llamas”

Todo esto lo tenéis en un artículo que Luis Alberto de Cuenca publicó en el suplemento cultural del ABC la semana pasada. También en el mismo suplemento nos informan sobre el fenómeno de la hipatiamanía, que ha culminado ya con el estreno de la película Ágora de Alejandro Amenábar.  Hace unos días estuve presente en la entrevista que le hicieron a Amenábar en el teatro Palacio Valdés de Avilés y en ella, tras declararse ateo, aseguró que la película no pretendía hacer la crítica de ninguna religión, sino que tenía más que ver con la intolerancia y con la vergüenza que da ver cómo nos hacemos daño por motivos absurdos, como puede ser defender unas ideas. También dijo que hoy en día el contenido de la película podía aplicarse, por ejemplo, a ETA, que también mata por ideas.

En la película no aparece el descuartizamiento de Hypatia; el director lo ha cambiado por una lapidación porque le parece más actual, ya que hoy hay muchas mujeres que mueren en el mundo de esa manera por los que no quieren que lleven una vida independiente. ¡Siempre la misma historia!

Estaréis de acuerdo en que todo esto tiene mucho que ver con la asignatura que estamos estudiando este curso. Como veis, Sócrates no fue el último de los mártires del conocimiento.

¿Qué os parece si nos vamos al cine y luego hablamos de todo esto?

Esta semana nos hemos encontrado en un texto de Ryle sobre Platón que uno de los motivos que le llevó a afirmar que existía un mundo independiente de puras ideas era el conocimiento de las matemáticas, que manejan objetos que no nos podemos encontrar en la realidad sensible.  Ya sabéis, en la Academia no entraba nadie que no supiera geometría. Creo que fui yo la que puso como ejemplo el hiperprisma. Como parece que había algún escéptico, os remito a una entrada de la Wikipedia donde podéis ver un ejemplo muy sencillo de lo que quería decir: el hipercubo o tesseract. Se trata de un cubo en 4 dimensiones espaciales que consta, a su vez, de 8 cubos de los de tres dimensiones. Como es imposible de representar en una figura, se puede representar en una animación y la que veis  aquí seguro que le hubiera gustado mucho a Platón.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tesseract#Image_gallery

Desde el punto de vista filosófico lo interesante es preguntarse si realmente existe este objeto y otros que son aún más complicados.  Otra cuestión es si únicamente lo podemos pensar o también imaginar, disyuntiva que nos llevaría a Descartes y a Kant. Pero más importante aún y previo a todo esto es que vosotros penséis en ello y digáis lo que os parece.

Una vez terminados los exámenes de PAU y en espera de los resultados, tal vez os interese saber cómo os podría haber ido si estudiarais en el país vecino. A vuestros compañeros franceses el Bac, como lo llaman, es lo que les permite obtener el título de bachillerato tras tres años de estudio. La prueba de filosofía es obligatoria para todos pero no todos estudian el mismo programa ni tienen el mismo número de horas de clase en esa asignatura. Los estudiantes no tienen que hacer un examen, sino una disertación en la que tienen que problematizar, desarrollar y discutir un tema aludiendo a los autores que han estudiado. Esta disertación dura 4 horas. He aquí alguno de los temas que han “caído” este año, según la edición de Le Monde de 17 de junio (no os puedo copiar aquí el artículo porque no se puede acceder a él desde la red; yo tengo la edición en papel), que sitúa esta información en primera página:

La objetividad de la historia ¿supone la imparcialidad del historiador?

El lenguaje ¿traiciona al pensamiento?

¿Es absurdo desear lo imposible?

¿Qué os parece? Hay otras materias en las que también tienen que disertar: francés (lengua y cultura), economía, historia, etc. ¿Se os hubiera dado mejor esta que la prueba de Asturias?

Bueno, dado que el blog sigue a vuestra disposición aunque ya os hayáis ido del instituto, tal vez podáis escribir aquí vuestras opiniones sobre todo esto o incluso a lo mejor os apetece disertar un rato sobre estos temas o sobre otros.  Todo comentario será bienvenido.

¡Buenas vacaciones!

En “La lechuza de Minerva” he encontrado este enlace para repasar el tema de Marx. También hay otras cosas interesantes a las que os remito. A ver qué os parece:

http://www.proyectoafri.es/hffia/05marx/05vocabtest1.htm

Y a continuación os cito un fragmento de un libro de filosofía muy actual  que tiene que ver con el mismo tema:

De la pregunta: “¿Es el que cobra el salario mínimo el esclavo moderno?”

«Probablemente es así, si definimos al esclavo como el individuo que no se posee, sino que pertenece a un tercero a quien está obligado a alquilar su fuerza de trabajo para sobrevivir. Por supuesto, podemos encontrar algo peor que este asalariado: el parado al final de su subsidio de paro, el sin techo, las prostitutas de todas las edades y sexos o, fuera de Europa, los niños que trabajan o adultos que pasan más de doce horas al día en una actividad pagada por unos cuantos euros, con los que comprar pan y legumbres. En todos los casos, esos individuos se pudren como víctimas del capitalismo que, en su versión liberal, se caracteriza por un uso de la técnica exclusivamente ajustada al dinero, al beneficio y la rentabilidad. Esclavo es cualquiera que sufra este proceso y desempeñe en la sociedad un papel degradante que no puede permitirse el lujo de rechazar.

Es verdad que el esclavo ha existido siempre, y no solamente a partir del momento en que el capitalismo liberal tomó las riendas del destino de Occidente, y más tarde del planeta. Construir pirámides, edificar ciudades, abrir canales, trazar rutas, levantar catedrales, producir riquezas siempre ha supuesto, en todas las épocas, una clase explotada, la más numerosa, y una clase explotadora. Pasado el tiempo del descubrimiento, la técnica permite a los más fuertes dominar a los más débiles. De la edad de las cavernas a la de Internet, la técnica siempre actúa como instrumento de dominación de un grupo sobre otro.»

ONFRAY, Michel. Antimanual de filosofía.

Madrid: Edaf Ensayo, 2005, págs. 110-111.

Aquí tenemos un video sobre la belleza femenina. En él se aprecia muy bien lo que quiere decir Platón cuando afirma que hay, por una parte, una belleza en sí y, por otra parte, una multiplicidad de cosas bellas. A lo primero lo llama idea o realidad invisible en el Fedón, y a lo segundo lo llama realidad visible.

http://www.youtube.com/watch?v=gObhzORyi5I

Goethe llamó a la idea de belleza el eterno femenino, que está presente en todas las bellezas femeninas que nos encontramos por doquier, que nos permite juzgarlas a todas como bellas aunque no sean semejantes entre sí, que nos hace añorar algo que no encontramos en ningún sitio, que inspira al poeta, que nos enamora a todos…

Vamos a hablar de economía, que todavía no lo hemos hecho en este blog. En estos tiempos la prensa está llena de noticias sobre la crisis económica, que estamos ya sufriendo y que está influyendo más o menos directamente en todos nosotros. Os propongo la lectura del siguiente artículo aparecido en El País del sábado, escrito por uno de los teóricos de la teoría del decrecimiento. Esta teoría es poco conocida en España y a muchos les resulta escandalosa, pues defiende, en lugar del crecimiento económico, el decrecimiento, como su nombre indica. A ver qué os parecen las razones que da. Ya comentaremos cuando lo hayáis leído y hayáis reflexionado bien.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/vida/frugal/elpepiopi/20090321elpepiopi_12/Tes/

Y aquí tenéis un video muy interesante sobre el asunto: