El Patrimonio Industrial se derrumba a nuestros pies

25 02 2007

  Vídeo realizado por Juan Vega.

A poco metros de la Escuela Superior de Restauración se destruye el patrimonio industrial más importante de esta comunidad.

El depósito de agua de los antiguos hornos Siemens de Ensidesa ha sido volado hoy (en Avilés). Esta es la segunda voladura que se produce en las últimas semanas en el Parque Empresarial Principado de Asturias. Esta actuación está incluida dentro del plan Infoinvest para liberar terreno para implantar empresas.

En sólo cinco segundos el depósito de agua de los antiguos Hornos Siemens de Ensidesa llegó al suelo tras detonar una carga de 45 kilogramos de goma 2 Eco. Su voladura es la segunda que se produce en las últimas semanas en el Parque Empresarial Principado de Asturias y se enmarca dentro del plan de Infoinvest para liberar nuevo terreno para la implantación de empresas

Otra vez más, el suelo donde reposa el Patrimonio Industrial vuelve a ser requerido para nuevos uso industriales. Y de nuevo nos encontramos con la eterna lucha Patrimonio-Industria. Historiadores como Alberto del Río o Juan Carlos de la Madrid, o arquitectos como José Ramón Fernández Molina denuncian el olvido en el que se encuentra sumido el patrimonio industrial. 

DEBATE ABIERTO
¿Qué posición crees que deben de tomar los restauradores y la Escuela de Restauración ante esta situación?

Alma

var ExFd=5;

Estadísticas Este artículo ha sido visitado  2295  veces


Acciones

Informaciones

15 Comentarios a “El Patrimonio Industrial se derrumba a nuestros pies”

25 02 2007
luciaag (22:14:34) :

El vídeo es muy instructivo. Es una suerte haberlo encontrado. Creo que podrías abrir una sección para denunciar ataques al patrimonio como estos. Muy buen trabajo, Alma

4 03 2007
Roberto (14:33:54) :

Esta claro que se seria interesante mantener algunas muestras de construcción industrial, que por su representatividad o singularidad, forman parte ya de la historia económico-social de la comunidad.

Que cuales pueden ser esas muestras seguramente es una pregunta que a vosotros os corresponde responder.

Pero desde luego los depósitos de agua de los altos hornos……no me parecen un ejemplo de ello.

Recordemos que la industria es un tejido productivo imprescindible, el cual cubre e inunda todo el territorio de una forma que ningún tipo de gran construcción ha hecho en el pasado, su objeto no es la belleza sino la eficacia y la modernidad, por ello es cambiante, se renueva, esta vivo……..esto hace que se deba reciclar y mutar, no creo que podamos ni debamos conservar grandes superficies de tejido industrial obsoleto solo como muestra histórica, debido a su gran volumen.

Un saludo!

4 03 2007
Roberto (15:05:30) :

Información referente al video:

La central de ciclo combinado que esta actualmente en proyecto será la mas moderna de su generación en este país, ya que dispondrá de la tecnología mas punta que actualmente se puede comprar en el mercado internacional.

Proporcionara energía al núcleo asturiano durante las proximas décadas, multiplicando tanto la potencia disponible como los rendimientos, reduciendo los ratios de emisiones contaminantes al mínimo viable hoy en dia en potencia rodante (exceptuando energía nuclear).

Es por ello, sin duda, una inversión en avance tecnológico y de renovación sin precedentes en otras comunidades más desfavorecidas.

La pregunta es: Que mejor emplazamiento que la sustitución y renovación de las antiguas instalaciones?

ya que de esta forma se reducen los impactos ambientales a “0”……

cual es la alternativa?…..

construirla en otro emplazamiento, agrediendo al entorno una vez mas?

No creeis que el mantenimiento de un edificio de un volumen tan inmenso es un despropósito?

Es necesario todo el volumen de la instalación para albergar el museo?……..

Por todo ello hemos de valorar correctamente todos los filos del asunto.

Un Saludo!

4 03 2007
Ana (18:47:17) :

Lo que comentas es realmente importante para nuestro medioambiente. Pero no podríamos encontrar alguna manera de conciliar patrimonio e industria. Pongo como ejemplo multitud de casos (como el yacimiento arqueológico encontrado en la zona de Ferrol sobre el que se construyó una gasificadora hace unos 4años) en los que industria y patrimonio no consiguen llegar a un acuerdo y habitualmente la industria, que aporta mayores beneficios, arrasa con el patrimonio.
Conservar eso que llaman patrimonio industrial es conservar parte de nuestra historia, pues la industria también es parte de la historia de un país. Elpatrimonio industrial deja constancia de lo que algún día fue, al igual que las termas romanas o los molinos papeleros.
Destruír todo, implica las próximas generaciones no vayan a tener la oportunidad de disfrutar de ellos, de creer que fueron reales. Es destruir nuestra historia dejando testimonios digitales o gráficos difíciles de explicar o hacer parecer reales, en muchos casos.

6 03 2007
Roberto (17:53:12) :

Mi sensibilidad con la importancia de las construcciones industriales es alta, te lo puedo asegurar. Pero desde luego establecer un paralelismo con el yacimiento romano de ferrol no me parece lo más adecuado.

Las diferencias son miles, pero entre ellas te cito unas líneas fundamentales.

1. Cantidad: Yacimientos arqueológicos hay cientos, restos de antiguas centrales hay….miles

2. Conocimiento: Por mucho que el cine nos quiera hacer creer, aún no sabemos exactamente como funcionaba la sociedad romana en todos sus aspectos, cualquier vestigio es una ayuda para ese conocimiento. Por otra banda esta perfectamente documentado cual era el funcionamiento, la construcción y todo lo que te puedas imaginar de esa central.

3. Peculiaridad: Aunque en el video se mencionan o no se exactamente que tipo de expertos, los cuales aseguran que la central es la mejor de su clase, no puedo reprimir una sonrisa ante tal afirmación, recordemos que era una central para abastecer de energía a una planta industrial, su manufactura era extranjera, y en serie, ni seria la primera ni la mas grande, ni por supuesto la mejor. Para ejemplos de ello las centrales que abastecían a Londres o Paris en la época. (Ya existen centrales de este tipo conservadas a modo de museo a lo largo del mundo, como en Londres)

Por ello me remito otra vez al primer ms que envie en cuestiones de conservacion de patrimonio industrial, dado su volumen.

Esperando vuestra respuesta

Un saludo!

9 03 2007
Mª José (15:03:01) :

No puedo estar de acuerdo contigo, Roberto. Veo que sólo estas teniendo encuenta los intereses políticos económicos e industriales, pero no los culturales.
Dices que puede ser una buena opción destruir parte del patrimonio industrial para no crear más suelo industrial. Pero no olvides que desde el momento en que esos edificios han sido protegidos, ya no estamos hablando sólo de suelo industrial, estamos hablando también de patrimonio cultural. Si el gobierno regional o los ayuntamientos fueran tan sensibles al impacto ambiental no se empeñarían en el proyecto que quieren llevar a cabo en el concejo de Carreño, allí pretenden poner un ciclo combinado encima de una playa ¿que te parece?. A mí ni destruir el patrimonio industrial ni el patrimonio natural me parece bien, siempre se puede buscar un equilibrio sin destruir, de lo que se tendría que tratar es de construir y reutilizar; pero para ello los intereses creados tendrían que ser también culturales.
Tampoco puedo estar de acuerdo contigo en justificar la destrucción de estos elementos industriales porque en Londres y en París los haya mejores. Estamos hablando del patrimonio español y en concreto del asturiano, si todos pensaramos así podríamos reivindicar la destrucción de la catedral de Oviedo para no crear más suelo urbano, ya que evidentemente la catedral de Notre Dame es infinitamente mejor, o también podríamos apoyar el proyecto del principado en destruir las playas de Carreño porque no cabe duda de que las playas del Caribe son muchisimo más atractivas.

En cuanto al volumen de patrimonio industrial en Asturias, ¿que problema hay en quedarnos con lo mejor que tenemos? si trataramos de alcanzar el equilibrio en aras del desarrollo sotenible, podríamos incluso sacar partido de la insdustria del turismo. Pero por lo que yo veo aquí en Asturias estamos a años luz, algún día podremos alcanzarlo siempre y cuando nos quede algo de patrimonio que ofrecer. ¿No sería paradógico que Asturias sólo pudiera ofrecer prehistoria y prerrománico, siendo la industria parte importante de su historia? En Bélgica y en Ingleterra existen parques temáticos de industrias ¿no os parece emocionante? A mí si, que envidia!.

Un saludo

12 03 2007
Roberto (00:16:07) :

Lo de que la central de carreño estará en la playa, es falso, aunque francamente su situación no es muy afortunada que se diga.

Esa central vendrá a sustituir a uno de los grupos de la central térmica de carbón que existe en el mismo emplazamiento, siendo un primer paso para su sustitución futura total por grupos de ciclo combinado.

Con respecto a lo de la catedral de Oviedo me remito a mi argumentación matriz: Singularidad (es un elemento único, del mismo estilo pero único, te repito que esas centrales se hacían en serie) Antigüedad, Cantidad (aunque no me gusta entrar en este razonamiento disparatado, realmente si hubiese miles y miles inundando el territorio habria que derribar algunas)

Y es precisamente eso el meollo de la cuestión, el patrimonio industrial inunda todo el territorio, no se puede conservar, como dices tu solo unas muestras, y aquí llegamos al punto………es esa central una de esas muestras representativas?.

Saludos!

12 03 2007
Mª José (13:34:05) :

Estoy de acuerdo en que ese es el meollo de la cuestión. ¿Crees que no es una de las mejores muestras representativas en Asturias? ¿acaso hay algún otro conjunto mejor que este en Aturias? Si no es asi ¿por qué lo han protegido?

Ah! y lo del ciclo combinado en Carreño estamos luchando porque no sea más que una idea peregrina, pero sí es cierto lo de la playa, una de las ubicaciones posibles es en la explanada que han ganado al mar donde todavía en los años 80 había una hermosa playa: la playa de Aboño, luego estará literalmente encima de una playa al lado de la Campa de Torres que también está protegido; Y otra de las ubicaciones posibles es a 50 metros de la playa de Xivares, la playa de Peña María desaparecería y la mitad de la de Xivares se vería afectada. Y como contrapunto sacan a concurso el muelle de la Osa del puerto de Gijón para embarcaciones de recreativos ¿porqué no lo ponen ahí? ¿será porque no sería bueno para del plan urbanístico de El Muselín que desde allí se vea un ciclo combinado?.
Después de ver lo que están haciendo en Carreño no me sorprende lo de la ría de Avilés, esta gente sólo se mueve por impulsos economicos e intentan pasar por encima de cualquier ética, pero para eso estamos nosotros, para recordarles que no pueden hacer los que les venga en gana.

¿Qué opináis sobre la táctica de los americanos? Ellos ponenen las regasificadoras y los ciclos combinados mar adentro, entre otros.

Saludos!

12 03 2007
Xavi (19:48:42) :

Pensando sólo en criterios económicos se emprendió la guerra de Irak, se destruyó la costa mediterránea española, se tala gran parte deel Amazonas etc.
En Bopal en 1994 ,por un escape de gas, murieron miles y miles de personas gracias a la prioridad de los criterios economicos de la empresa Unión Carbide. Por cierto, en 1999, cambió su nombre anunciando su fusión con la multinacional Dow Chemicals.
Es muy sencillo.Hay una cosa que se llama DESARROLLO SOSTENIBLE. Y sólo partir de ahí se puede seguir hablando.
La Unesco recoge el derecho de todos los pueblos a que se proteja su cultura y su pasado. O sea, que debatan ustedes a partir de los derechos que todos tenemos por favor.

12 03 2007
xavi (21:15:44) :

COMPROMISO DE RESPONSABILIDAD EMPRESARIAL Cumbre de Rio de 2002

1. Aplicar el Principio 13 de Río. Los Estados deberán de manera prioritaria comenzar las negociaciones para lograr un instrumento legal internacional, y adaptar las leyes nacionales para hacer operativo y aplicar el Principio 13 de la Declaración de Río, que se centra en la responsabilidad y compensación de las víctimas de la contaminación y otros daños ambientales.

2. Ampliar la Responsabilidad de las Empresas. Las empresas deben ser legalmente responsables, sin que resulte necesario demostrar su culpa, por cualquier daño causado por sus actividades que ocasione perjuicios patrimoniales, ambientales o personales, obligación que incluye la remediación del lugar. Las casas matrices de las empresas así como las subsidiarias y las filiales locales deben ser solidariamente responsables de la compensación económica a los damnificados así como de la restitución de las cosas a su estado anterior. Las empresas deben asumir la responsabilidad por los productos que fabrican durante todo el ciclo de vida. Los Estados deben aplicar la responsabilidad individual a directores y funcionarios por acciones u omisiones de la empresa, incluidas las de sus empresas subsidiarias.

3. Asegurar la Responsabilidad de las Empresas por Daños, más allá de la Jurisdicción Nacional. Los Estados deberán asegurar que las empresas sean responsables por daños a personas y a la propiedad, a la diversidad biológica y al medio ambiente más allá de los límites de la jurisdicción nacional; y por daños a los bienes globales como la atmósfera y los océanos. La responsabilidad debe incluir la responsabilidad por la limpieza ambiental y la restauración de las áreas afectadas.

4. Proteger los Derechos Humanos. La actividad económica no debe infringir los derechos sociales y humanos básicos. Los Estados tienen la responsabilidad de salvaguardar los derechos sociales y humanos de los ciudadanos, en particular el derecho a la vida; el derecho a condiciones de trabajo saludables y seguras; el derecho a un tratamiento médico y a una compensación por daños y perjuicios; el derecho a la información y el derecho a acceder a la justicia por parte de los individuos y de los grupos que defienden estos derechos. Las empresas deben respetar y defender estos derechos. Los Estados deben asegurar de forma efectiva el cumplimiento por parte de las empresas de estos derechos y asegurar su aplicación legal y su cumplimiento.

5. Asegurar la Participación Pública y el Derecho a la Información. Los Estados deben exigir a las compañías de forma rutinaria que pongan a disposición pública toda la información sobre emisiones al ambiente de sus instalaciones, y sobre la composición de sus productos. El secreto comercial no deberá prevalecer sobre el interés del ciudadano en conocer los peligros y las responsabilidades de las empresas, tanto en relación con los subproductos contaminantes que generan como con el producto en sí. Una vez que un producto se lanza al mercado no debería existir ninguna restricción al acceso público a la información relacionada con el ambiente y la salud basándose en el secreto comercial. La responsabilidad de las empresas debería promoverse por medio de la rendición de cuentas y la provisión de información sobre su gestión ambiental, de modo de aportar al público datos claros y completos sobre los impactos ambientales y sociales de las actividades de las empresas.

6. Adherir a los más altos estándares. Los Estados deben asegurar que las empresas adhieran a los más altos estándares de protección de los derechos sociales y humanos básicos incluidos la salud y el medioambiente. De acuerdo con el Principio 14 de la Declaración de Río, los Estados no deben permitir a las empresas multinacionales que apliquen deliberadamente bajos estándares de operación y seguridad en lugares donde los regímenes de protección ambiental y de salud, o su aplicación, sean más débiles.

7. Impedir la Influencia Excesiva de las Corporaciones sobre los Gobiernos. Los Estados deben cooperar para combatir los sobornos en todas sus formas, promover mecanismos de financiación política transparentes y eliminar la influencia de las empresas en las políticas públicas a través de la financiación de las campañas electorales, y/o prácticas no transparentes de lobby empresario.

8. Proteger la Soberanía Alimentaria. Los Estados deben asegurar que los países individuales y su población mantengan la soberanía sobre sus alimentos, incluidas leyes y medidas que prevengan la contaminación genética de la biodiversidad agrícola por organismos modificados genéticamente, y las patentes sobre los recursos genéticos por parte de las corporaciones.

9. Aplicar el Principio de Precaución y requerir Evaluaciones de Impacto Ambiental. Los Estados deben aplicar totalmente el Principio de Precaución en la legislación ambiental nacional e internacional. De ese modo, los Estados deben requerir a las empresas que tomen acciones preventivas, antes de que ocurran los daños medioambientales o se produzcan efectos en la salud, cuando existe una amenaza de daño grave o irreversible sobre el ambiente o la salud por una actividad, una práctica o un producto. Los gobiernos deben requerir a las empresas que realicen evaluaciones de impacto ambiental con participación pública para actividades que pueden ocasionar efectos ambientales adversos.

10. Promover un Desarrollo Sostenible y Limpio. Los Estados deben promover un desarrollo sostenible y limpio, y establecer una legislación nacional para eliminar progresivamente el uso, descarga y emisión de sustancias peligrosas y gases de invernadero, así como otras fuentes de contaminación; y para utilizar los recursos de una manera sostenible y conservar la diversidad biológica.

12 03 2007
xavi (21:36:26) :

Actas del Congreso Vasco del Patrimonio Industrial. Gestión del Patrimonio Industrial en la Europa del s. XXI. AVPIOP. San Sebastián, 2002. (316 páginas)
Realizar pedido a la dirección de la AVPIOP.
El libro se regala de forma GRATUITA, a excepción de los gastos de envío.

12 03 2007
Roberto (21:42:46) :

Pues ahí esta el tema, yo digo que no, por lo dicho dos ms antes.

Y eso es de lo que debemos hablar, pues este es un foro de restauración, si no nos vamos a ir hacia la ecología, que es muy interesante, pero es otro tema, a mi me encanta, no creo que a los administradores les guste el derrotero.

No obstante terminare de comentarte el ultimo ms.

Lo primero, sobre las regasificadoras en mar abierto:

No mezclemos cosas, en primer lugar no se hacen centrales de cogeneración en mar abierto, porque no tienen mucho sentido, solo de regasificación, y en este tema te digo que personalmente me parecen una salvajada. Y me parece mentira que desde un punto de vista ecologista lo defiendas porque lo que son es un método económico e inconsciente para eliminar el riesgo que tienen estas centrales para las poblaciones. Pero en caso de accidente es muy probable que impacto ecológico sea mucho mas desastroso que en tierra (no son posibles medios de contención etc)…….vamos, lo del prestige seria cosa de anécdota,…….ya veras cuando pase.

Segundo sobre la famosa playa

Ah, vale, que ahí había una playa antes de que lo rellenasen en los 80,……..como seguramente seria una preciosa cala en Rivadesella antes de que construyeran las casas. Has de reconocer que esa información estaba siendo usada por ti de manera sensacionalista, como muchas veces sucede en estos casos.

Mira, esta es una foto de Googleearth

(vaya, es que no puedo meterla y no se puede enlazar, vete al google earth y pon aboño, colocate encima de la central y observa lo que se ve entre ella y el mar. Si quieres te la mando por mail)

Esto es lo que hay

Esta es la realidad, triste realidad, como te comentaba el emplazamiento no es muy afortunado, es un crimen, una herida, y por ello no lo voy a defender, pero una cosa es eso y otra lo que estabas intentando vender.

Yo no veo ninguna playa paradisíaca, solamente una central térmica, una cementera, (la inmensa mancha gis), a cual peor, pues solo esta ultima tiene mas emisiones que un grupo de cogeneración) y entre las dos toda esa hilera negra que es todo carbón descargado y almacenado para entrar en los hornos del monstruo.

Esa hilera llega hasta la costa, al pedazo rellenado, que es lo que debes decir que era la playa

Pero es que el ciclo no va a estar ahí, sino pegado a la central.

Y por que ahí?, te preguntabas y te respondías, pues te lo explico

Porque la central térmica (la 3º que mas contamina de España, por cierto), tiene una serie de infraestructuras, como las torres de refrigeración, el canal de recogida de agua de mar, (que puedes ver como una Ilera azul al lado del carbon) el intercambiador, etc, que pueden ser aprovechados para el ciclo, sin tener que hacer una instalación nueva, la cual seria un nuevo mounstruo en otro lugar (aunque bueno, con el tiempo será también patrimonio de la humanidad).

Por ello la central de cogeneración, (que es mucho mas pequeñita que ese monstruo), viene a sustituir y a mejorar la infraestructura, y el daño diferencial que hace, notese que digo “diferencial”, es decir, con respecto a lo que hay…….es 0.

Por ello no entiendo vuestra postura en contra a la indudable mejora de la infraestructura de la región, la cual se esta haciendo a un costo social mínimo desde todos los puntos de vista.

Te recuerdo que el plan es sustituir a la central térmica, con el añadido del nuevo grupo, comiéndole terreno a la zona de carbón, como te he dicho, se apagara uno de los dos grupos de la térmica, el cual esta al final de su vida útil, (lo derribarían, por cierto……), reduciendo las emisiones.

Pero esto, como bien dices, está mas en el aire que la otra central, la de Aviles, e igual no se hace, porque……sabes cual es la otra propuesta??……..facil, sustituir la caldera-grupo de la central térmica por otra igual pero nueva, mas potente….mas contaminante

No es muy improbable que al final se haga eso………y aún encima la gente estará contenta pensando que se gano la batalla.

Por eso habéis de informaros bien, te lo digo desde la complicidad, pues aunque no te lo creas

Estoy de tu lado.

12 03 2007
xavi (21:47:28) :

Para más información sobre patrimonio industrial podéis consultar la pagina de la asociación Vasca de Patrimonio Industrial y Obra pública (AVPIOP) y solicitar gratuitamente las actas del último congreso sobre patrimonio industrial o tambien en Asturias la pagina de INCUNA

12 03 2007
roberto (21:56:30) :

Para Xavi:

Había escrito la opinión anterior sin leerte.

Toda la razón……..pero te has ido como por las ramas eh?

Me ha gustado que citases el accidente de Bopál porque ha sido la catástrofe provocada por el hombre que mas victimas ha consumido, pero lo sorprendente es que nadie lo sabe!!, es un hecho muy desconocido, del que casi no hay información ni grandes documentales. (Cosa que no pasa con Chernóvil)

Y muchas cosas mas, no pararíamos, en Asturias hay unos buenos, Dupon, sabeís como se hicieron con el mercado, pues inventando avances tan impresionantes como los CFC y la gasolina con plomo……que aun siguen produciendo!!, por cierto, para el tercer mundo, por supuesto.

Bueno, lo dejo, que si esto ya no tiene nada que ver, estamos divergiendo el tema y divagando, habría que seguir en otro lado que realmente los del foro se van a mosquear!! Jeje (pierden el control).

18 02 2009
laviana (20:20:58) :

pues yo creo que tenian que haber movilizado a la sociedad como lo hicieron la Plataforma contra El derribo de la Termica. Porque se podia haber hecho el Museo De ENSIDESA que ahora propone el grupo popular del Ayuntamiento de Aviles n las Naves de Balsera.

Enviar un comentario


*
Para demostrar que eres un usuario (no un script de spam), introduce la palabra de seguridad mostrada en la imagen.
Anti-Spam Image