http://blog.educastur.es/revolucion Historia en presente Sun, 27 May 2012 14:13:53 +0000 http://wordpress.org/?v=2.3.1 http://blog.educastur.es/revolucion/2012/05/22/piensa-en-verde/#comment-510 Ágata Tue, 22 May 2012 09:21:59 +0000 http://blog.educastur.es/revolucion/2012/05/22/piensa-en-verde/#comment-510 Mil gracias a la "mano verde" que corrige mis artículos en la distancia. Mi profe de Latín también decía que lo mío con la ortografía era de juzgado de guardia. El caso es que "exagonal" me chirriaba y me chirriaba. Pido perdón, una vez más. Mil gracias a la “mano verde” que corrige mis artículos en la distancia. Mi profe de Latín también decía que lo mío con la ortografía era de juzgado de guardia. El caso es que “exagonal” me chirriaba y me chirriaba. Pido perdón, una vez más.

]]> http://blog.educastur.es/revolucion/1º-eso/grecia/#comment-509 La profe Thu, 26 Apr 2012 15:54:19 +0000 http://blog.educastur.es/revolucion/1º-eso/grecia/#comment-509 Las respuestas son correcta Rubén. Buena idea esta de utilizar los comentarios si no va twitter. Las respuestas son correcta Rubén. Buena idea esta de utilizar los comentarios si no va twitter.

]]> http://blog.educastur.es/revolucion/1º-eso/grecia/#comment-507 Rubén Mesa Alonso Thu, 19 Apr 2012 11:59:26 +0000 http://blog.educastur.es/revolucion/1º-eso/grecia/#comment-507 Ágata no puedo entrar en twitter C1:son ciudades-estado independientes, formadas por un núcleo urbano y las tierras de labor, bosques y pastos que lo rodean. C2:Megara y Corintio. C3:Mar Jónico, Mar Egeo, Mar Mediterráneo. C4:Época Arcacia, Clásica y Helinística. C5:Partenón Ágata no puedo entrar en twitter
C1:son ciudades-estado independientes, formadas por un núcleo urbano y las tierras de labor, bosques y pastos que lo rodean.
C2:Megara y Corintio.
C3:Mar Jónico, Mar Egeo, Mar Mediterráneo.
C4:Época Arcacia, Clásica y Helinística.
C5:Partenón

]]> http://blog.educastur.es/revolucion/2012/03/19/historia-ficcion-o-%c2%bfque-hubiera-pasado-si/#comment-506 Inés Sun, 25 Mar 2012 08:15:08 +0000 http://blog.educastur.es/revolucion/2012/03/19/historia-ficcion-o-%c2%bfque-hubiera-pasado-si/#comment-506 Gracias! tuve q hacer un trabajo y fue amena la informacion Gracias! tuve q hacer un trabajo y fue amena la informacion

]]> http://blog.educastur.es/revolucion/2012/03/19/historia-ficcion-o-%c2%bfque-hubiera-pasado-si/#comment-501 Pastori Mon, 19 Mar 2012 13:49:07 +0000 http://blog.educastur.es/revolucion/2012/03/19/historia-ficcion-o-%c2%bfque-hubiera-pasado-si/#comment-501 Glorioso. ¡Y olé! Glorioso. ¡Y olé!

]]> http://blog.educastur.es/revolucion/2010/05/29/intifada/#comment-499 L. de Guereñu Polán Mon, 06 Feb 2012 17:11:16 +0000 http://blog.educastur.es/revolucion/2010/05/29/intifada/#comment-499 El presidente en cuestión era capaz de cualquier cosa. Lo mejor que nos pudo pasar es que acabase su mandato. O mejor aún, que un tribunal internacional lo juzgase por crímenes contra la humanidad. El presidente en cuestión era capaz de cualquier cosa. Lo mejor que nos pudo pasar es que acabase su mandato. O mejor aún, que un tribunal internacional lo juzgase por crímenes contra la humanidad.

]]> http://blog.educastur.es/revolucion/2010/09/11/281/#comment-496 L. de Guereñu Polán Mon, 06 Feb 2012 17:07:44 +0000 http://blog.educastur.es/revolucion/2010/09/11/281/#comment-496 Lo envío hoy mismo al presidente de la patronal. Un saludo. Lo envío hoy mismo al presidente de la patronal. Un saludo.

]]> http://blog.educastur.es/revolucion/2011/05/31/polemica-historia/#comment-495 L. de Guereñu Polán Mon, 06 Feb 2012 17:03:17 +0000 http://blog.educastur.es/revolucion/2011/05/31/polemica-historia/#comment-495 Vamos a ver: yo siempre he entendido que algo objetivo es lo que no admite discusión porque no depende del punto de vista de nadie. Decir ahora es de día, cuando es de día, es algo objetivo; nadie puede decir, sin faltar a la verdad, que es de día. Ahora bien, si yo digo este día es muy hermoso, siendo brumoso, puede ser contestado por otro diciendo que a él no le gustan los días brumosos; contestanto el primero que a él si. En cuanto hacemos un juicio de valor ya dejamos de ser objetivos, por lo que no tiene sentido exigir objetividad a alguien que historia, porque entonces no podría juzgar, por ejemplo, si la expansión del liberalismo por parte de los ejércitos napoleónicos fue positivo o no para los países afectados. Ciertamente alguien partidario del absolutismo puede decir que la labor de Napoleón fue negativa, y con ello no está diciendo nada fuera de lugar, simplemente tendrá que argumentarlo. Cuando al argumentarlo diga las razones de por qué es positivo un régimen absolutista ahí es donde lo va a tener difícil en relación a ciertos derechos que desde hace mucho se consideran incuestionables. A Napoleón -por seguir con el ejemplo que elegí- se le puede juzgar desde diversos puntos de vista y todos ellos son lícitos: fue cruel, ambicioso, provocó muertes y mantuto a Europa en una total inestabilidad, pero las ideas ilustradas que defendió se impusieron a la postre. Es posible, pues, exponer ambos puntos de vista sobre Napoleón (o más si cabe) y no faltar con ello a lo que debe ser la labor del historiador. Lo que el historiador no debe de hacer, creo yo, es reducir la interpretación de un fenómeno a la única que le cabe a él; ha de considerar objeto de estudio también las interpretaciones que otros historiadores hayan aportado con un cierto consenso. Vamos a ver: yo siempre he entendido que algo objetivo es lo que no admite discusión porque no depende del punto de vista de nadie. Decir ahora es de día, cuando es de día, es algo objetivo; nadie puede decir, sin faltar a la verdad, que es de día. Ahora bien, si yo digo este día es muy hermoso, siendo brumoso, puede ser contestado por otro diciendo que a él no le gustan los días brumosos; contestanto el primero que a él si. En cuanto hacemos un juicio de valor ya dejamos de ser objetivos, por lo que no tiene sentido exigir objetividad a alguien que historia, porque entonces no podría juzgar, por ejemplo, si la expansión del liberalismo por parte de los ejércitos napoleónicos fue positivo o no para los países afectados. Ciertamente alguien partidario del absolutismo puede decir que la labor de Napoleón fue negativa, y con ello no está diciendo nada fuera de lugar, simplemente tendrá que argumentarlo. Cuando al argumentarlo diga las razones de por qué es positivo un régimen absolutista ahí es donde lo va a tener difícil en relación a ciertos derechos que desde hace mucho se consideran incuestionables. A Napoleón -por seguir con el ejemplo que elegí- se le puede juzgar desde diversos puntos de vista y todos ellos son lícitos: fue cruel, ambicioso, provocó muertes y mantuto a Europa en una total inestabilidad, pero las ideas ilustradas que defendió se impusieron a la postre. Es posible, pues, exponer ambos puntos de vista sobre Napoleón (o más si cabe) y no faltar con ello a lo que debe ser la labor del historiador. Lo que el historiador no debe de hacer, creo yo, es reducir la interpretación de un fenómeno a la única que le cabe a él; ha de considerar objeto de estudio también las interpretaciones que otros historiadores hayan aportado con un cierto consenso.

]]> http://blog.educastur.es/revolucion/2011/05/31/polemica-historia/#comment-494 L. de Guereñu Polán Mon, 06 Feb 2012 16:57:32 +0000 http://blog.educastur.es/revolucion/2011/05/31/polemica-historia/#comment-494 Vamos a ver: yo siempre he entendido que algo objetivo es lo que no admite discusión porque no depende del punto de vista de nadie. Decir ahora es de día, cuando es de día, es algo objetivo; nadie puede decir, sin faltar a la verdad, que es de día. Ahora bien, si yo digo este día es muy hermoso, siendo brumoso, puede ser contestado por otro diciendo que a él no le gustan los días brumosos; contestanto el primero que a él si. En cuanto hacemos un juicio de valor ya dejamos de ser objetivos, por lo que no tiene sentido exigir objetividad a alguien que historia, porque entonces no podría juzgar, por ejemplo, si la expansión del liberalismo por parte de los ejércitos napoleónicos fue positivo o no para los países afectados. Ciertamente alguien partidario del absolutismo puede decir que la labor de Napoleón fue negativa, y con ello no está diciendo nada fuera de lugar, simplemente tendrá que argumentarlo. Cuando al argumentarlo diga las razones de por qué es positivo un régimen absolutista ahí es donde lo va a tener difícil en relación a ciertos derechos que desde hace mucho se consideran incuestionables. A Napoleón -por seguir con el ejemplo que elegí- se le puede juzgar desde diversos puntos de vista y todos ellos son lícitos: fue cruel, ambicioso, provocó muertes y mantuto a Europa en una total inestabilidad, pero las ideas ilustradas que defendió se impusieron a la postre. Es posible, pues, exponer ambos puntos de vista sobre Napoleón (o más si cabe) y no faltar con ello a lo que debe ser la labor del historiador. Lo que el historiador no debe de hacer, creo yo, es reducir la interpretación de un fenómeno a la única que le cabe a él; ha de considerar objeto de estudio también las interpretaciones que otros historiadores hayan aportado con un cierto consenso. ¿Por que no he de enseñar yo al mismo tiempo la visión de los cronistas de Indias sobre la conquista de América y la que nos han dejado Montesinos y Las Casas? Un saludo. Vamos a ver: yo siempre he entendido que algo objetivo es lo que no admite discusión porque no depende del punto de vista de nadie. Decir ahora es de día, cuando es de día, es algo objetivo; nadie puede decir, sin faltar a la verdad, que es de día. Ahora bien, si yo digo este día es muy hermoso, siendo brumoso, puede ser contestado por otro diciendo que a él no le gustan los días brumosos; contestanto el primero que a él si. En cuanto hacemos un juicio de valor ya dejamos de ser objetivos, por lo que no tiene sentido exigir objetividad a alguien que historia, porque entonces no podría juzgar, por ejemplo, si la expansión del liberalismo por parte de los ejércitos napoleónicos fue positivo o no para los países afectados. Ciertamente alguien partidario del absolutismo puede decir que la labor de Napoleón fue negativa, y con ello no está diciendo nada fuera de lugar, simplemente tendrá que argumentarlo. Cuando al argumentarlo diga las razones de por qué es positivo un régimen absolutista ahí es donde lo va a tener difícil en relación a ciertos derechos que desde hace mucho se consideran incuestionables. A Napoleón -por seguir con el ejemplo que elegí- se le puede juzgar desde diversos puntos de vista y todos ellos son lícitos: fue cruel, ambicioso, provocó muertes y mantuto a Europa en una total inestabilidad, pero las ideas ilustradas que defendió se impusieron a la postre. Es posible, pues, exponer ambos puntos de vista sobre Napoleón (o más si cabe) y no faltar con ello a lo que debe ser la labor del historiador. Lo que el historiador no debe de hacer, creo yo, es reducir la interpretación de un fenómeno a la única que le cabe a él; ha de considerar objeto de estudio también las interpretaciones que otros historiadores hayan aportado con un cierto consenso. ¿Por que no he de enseñar yo al mismo tiempo la visión de los cronistas de Indias sobre la conquista de América y la que nos han dejado Montesinos y Las Casas? Un saludo.

]]> http://blog.educastur.es/revolucion/2012/01/29/un-poco-de-sur/#comment-491 Regina. Tue, 31 Jan 2012 10:13:58 +0000 http://blog.educastur.es/revolucion/2012/01/29/un-poco-de-sur/#comment-491 Gran corto este de Fesser. Hace mucho tiempo que una tiene claro que hay que imitar a los pájaros: llevarnos lo mejor del Norte y lo mejor del Sur. Gran idea la del papá de Binta. Gran corto este de Fesser. Hace mucho tiempo que una tiene claro que hay que imitar a los pájaros: llevarnos lo mejor del Norte y lo mejor del Sur. Gran idea la del papá de Binta.

]]>