Filosofía

IES Rosario de Acuña

Archivo de la Categoría “Fichas de películas”

Cartas de Alou

CARTAS DE ALOU, DE MONCHO ARMENDÁRIZ, ESPAÑA 1990

Con Mulie Jarju, Eulalia Ramón, Ahmed El-Maaroufi, Akonio Dolo. Música, L. Mendo y G. Fuster; Dirección de Producción Primitivo Alvaro; Director de Fotografía, Alfredo Mayo. Guión, Moncho Armendáriz. Producción, Elías Querejeta.

Primera secuencia:

Un barco de pesca en la oscuridad. ¿Qué idioma hablan los marineros? …………… Alou comienza su primera carta. ¿Por qué dice que abandona su país?…………….. Su carta va dirigida a su amigo Mulai que vive ya en Barcelona. ¿Qué le dice? ………….. Montan en una zodiac en plena noche y con la mar picada. ¿Qué tragedia ocurre durante el viaje? ………………………….. ¿Cómo actúa el marinero que les lleva? ………………… Llegan a la costa al amanecer. ¿Cómo desembarcan? …………………..

Segunda secuencia:

Alou se encuentra en un invernadero, ¿qué le dice el conductor de la camioneta? ……………. ¿Cómo se portan los compañeros que van a trabajar montados en la camioneta? ……………….. ¿Qué valor moral manifiesta Kasim? ………………. ¿En qué se pone a trabajar Alou? …………………….. ¿Dónde viven, es un lugar limpio su casa?  ………………. A la hora de la cena aprende las primeras palabras en español, ¿cuáles son? ……………………………….. ¿Sabes lo que comen? ………………… Van de fiesta nocturna y se encuentran que la sociedad en la que viven también les da la posibilidad de vivir, de amar. Recibe su primera paga. ¿Qué hace con ella? …………………….. Kasim se queda, ¿por qué?…………….. ¿Qué hace entonces Kasim?……………… ¿Qué valor moral se pone de manifiesto en su conducta? ………………

Tercera secuencia:

Alou llega a la estación de Madrid. ¿Qué le ocurre?………………. ¿Qué siente Alou en Madrid?…………. Entre los obreros de la construcción tampoco es bien recibido ¿Hay solidaridad?……… Se encuentra con un compatriota nigeriano y le da cobijo. ¿Cuánto le costará la pensión? …….. La señora de la pensión pide que se hable ¿en qué? ……………… ¿Es una habitación cómoda?……. Le enseña el trabajo de vendedor. Con el francés y el idioma nativo aprende español.  ¿Qué le ocurre cuando comienza a vender con unos jóvenes? ……………. Reconoces el trato de desprecio que tienen con él, ¿qué contravalores morales están manifestando?………………… Su compatriota lo tiene subcontratado y le explota. ¿Se siente satisfecho Alou con lo que gana? …… ¿Qué significa el grito “¡agua!”?…………………. Nos damos cuenta de que Alou es un inmigrante…………. Pasan las estaciones y Alou escribe otra carta. ¿A qué se dedica su familia? ………….. ¿Qué costumbre de los españoles le sorprende y comenta con su familia? …………………………. ¿Alou tiene deseos de volver a casa?…… ¿Con qué tipo de chicas alternan?……………… Alou ha pagado todas las deudas con su compatriota. Alou está irritado, ¿te imaginas por qué?…………………………………………….

Cuarta secuencia:

Alou se marcha de Madrid para Barcelona a casa de su amigo Mulai. ¿Con qué se encuentra primeramente nada más llegar a la estación de Sans en Barcelona? …………………. ¿Dónde está Mulai?…………………………….. ¿Por qué quiere ir Alou? ……………. En el bar al que entran, ¿qué le ocurre?…………… ¿Cómo calificaremos esa actitud con los extranjeros? ……………….. Vemos la típica escena de contratación de trabajadores para la recogida de fruta. Seleccionan arbitrariamente a la gente. ¿Con quién se encuentra en el pueblo? …………………. ¿Qué le pasó al nadar hasta la orilla?…………. ¿De qué religión es su amigo? …………….. Vemos cómo en el siguiente bar no existen los mismos problemas que en el otro. ¿A quién conoce allí?………….. ¿Qué hace su compañero con el dinero que han ganado por las damas?………………. ¿El lugar en el que viven te parece saludable? ……………. ¿Sabes lo que es?……………………. ¿Cómo dice su amigo que viven?………………… ¿En qué se ponen a trabajar?………………… Su amigo ha estado en España trabajando en diversas ocasiones, pero sigue siendo…………… ¿Qué hacen cuando llega la noche en el horno que tienen por vivienda?…………… Vemos que Alou también es……………. ¿Por qué abandona el pueblo Alou? ……………………….

Quinta secuencia:

La vuelta a Barcelona, y el encuentro con Mulai. Mulai le había prometido un buen trabajo, ¿pero qué trabajo le propone? ……………………… ¿Las condiciones de trabajo son buenas?………………………. Nueva carta de Alou. ¿Qué hace con el dinero que ha conseguido en su trabajo nocturno? ………………… Mulai progresa económicamente a costa de gente como Alou. Hay una explotación en cadena. ¿Qué opinión tienen de su país, Mulai y Alou?………………. Alou habla de cómo se siente en España, qué nota a su alrededor, pero hay personas que sí los aceptan. Pero ¿qué le dice a Alou el padre de Carmen? …………………………… ¿Qué le pide Alou a Mulai, y qué le responde este? …………………………………

Sexta secuencia:

Alou tiene otro trabajo, ¿cuál es?……………. Mulai y su familia se van y en la casa hace frío. ¿Qué está preparando Alou para tomar en casa? ………….. ¿Qué cogen de la basura? …………… Con el nuevo contrato de trabajo no se le da el permiso de residencia, ¿por qué no se le da?……………….. ¿Qué le dice el funcionario? ………………….. En la escena de la manifestación, discuten con Mulai, y ¿qué le dice este a Alou? ………………………………… ¿Cómo se consigue, según Mulai, un permiso de residencia? ………………………….. Cuando Alou llega a casa ¿qué es lo que ha ocurrido?…………………………….

Séptima secuencia:

Alou es cogido por la policía en la estación cuando va a despedir a Carmen. ¿Qué hacen con él? ………………… Con otra carta, Alou se despide de Mulai. Volvemos a ver otra escena de viaje a España. Ahora la mafia que los hacina en una patera es marroquí. ¿A quién encuentra en la patera? …………….

Cuestiones de carácter general:

  1. Dibuja en un mapa de España los lugares por los que transita Alou.

  2. ¿Qué trabajos realiza Alou en su viaje a España? ¿Harías tú esos trabajos?

  3. ¿Qué problemas encuentra para permanecer aquí?

  4. Señala los temas y los contenidos más importantes de las cartas de Alou.

  5. ¿Qué actitudes podemos encontrar en el comportamiento de los españoles ante los inmigrantes?

  6. ¿Qué actitudes encontramos en el comportamiento de los inmigrantes entre sí?

  7. ¿En qué condiciones vive Alou en España? ¿Crees que es justo?

  8. ¿Ha cambiado en algún sentido tu percepción de la inmigración?


Pablo Huerga Melcón

¿Vencedores o Vencidos?

Guía de lectura de la película, ¿Vencedores o vencidos? (El juicio de Nuremberg), de Stanley Kramer, United Artists, EEUU 1961.

Director: Stanley Kramer; con Spencer Tracy, Burt Lancasteer, Richard Widmark, Marlene Dietrich, Judy Garland, Montgomery Clift; producida por Stanley Kramer; ganadora de 2 Óscar en 1961

Esta película necesita Flash Player 7

[Nota sobre el título: la película se titulaba en realidad El juicio de Nuremberg, pero en España, como Franco había sido aliado de los alemanes, y estos bombardearon y probaron sus armas en nuestro país durante la Guerra Civil, se vieron obligados a poner un título ambiguo que jugando con alguna de las ideas de la película diera a entender que efectivamente aunque los alemanes habían sido vencidos, los americanos terminarían por darse cuenta de que tenían razón en su lucha contra el comunismo. En todo caso, el título para España es un eufemismo que trata de ocultar la verdadera dimensión de esta película.]

1. La película comienza con una sección de sonido sin imágenes, se oye un himno nazi cantado a coro por múltiples voces, la voz del pueblo. Cuando acaba el himno y los títulos de crédito, la esvástica nazi que se ve al fondo, en el palacio de mítines del III Reich explota. Esta imagen es histórica. Igualmente, las imágenes de Nuremberg en 1948.

____________________________________________________________________

2. Nuremberg, 1948. La ciudad ha sido devastada por los bombardeos de las tropas aliadas. Nuremberg era el lugar donde se concentraba el partido nazi anualmente. El juez Haywood se presenta como el protagonista de la película. Es el juez que va a llevar el juicio de Nuremberg. La casa que le han asignado, pertenecía a una familia nazi, se dice. Luego veremos que no es exactamente cierto, pero es un detalle muy significativo. El juez afirma que viene a juzgar a otros jueces alemanes, y no a los verdaderos responsables del régimen que han muerto o se han suicidado: Hitler, Goebbels, Goering, sino a personajes intermedios sobre los que sin embargo, también considera necesario hacer justicia.

___________________________________________________________________

3. Comienza el juicio, reproducción muy fiel de lo que fueron aquellos jucios. Se abre la sesión pidiendo que Dios bendiga a los EEUU y a este honorable tribunal. Entra el juez principal y los otros dos componentes del tribunal. Se presentan los cuatro acusados, jueces, que van a representar parte de lo que fue el juicio de Nuremberg. Emil Hang, Fiedrich Höfsteter, Werner Lampe, Erns Janning. Como se puede ver, los cuatro hablan en alemán, esta estrategia cinematográfica aumenta la tensión y el carácter documental. Erns Janning protesta contra el juicio quitándose los cascos. Habla el ministerio fiscal. Y señala la peculiaridad del juicio, porque se atribuyen a los acusados crímenes cometidos en nombre de la ley. Personifican lo que pasó por justicia en el III Reich. Ellos eran jueces. El tribunal es el alma de la ley, y sabiéndolo los jueces nazis destruyeron la justicia y la ley en Alemania. Pero lo que se les atribuye los crímenes más calculados y perversos de la historia de la humanidad.

El abogado defensor habla en alemán y considera que el juicio quiere consagrar de nuevo el templo de la justicia, y el establecimiento de un código de justicia que responsabilice al mundo entero con una clara y honesta valoración de los crímenes. Según Oliver Twendel Horst, podremos encontrar la responsabilidad para el mundo entero sobre todo en el carácter de los hombres. Erns Janning es uno de los juristas más conocidos de Alemania, y su función va mucho más allá de la época nazi. “Un juez no es quien promulga leyes, es quien hace cumplir las de su país”, “mi patria ante todo, con razón o sin ella” dicha por un patriota americano, pero también vale para un alemán. El argumento de la defensa es pues que estos jueces se limitaron a aplicar las leyes promulgadas por su país, sin entrar a valorarlas o discutirlas, cumpliendo ante todo con su papel de patriotas, más allá de si las leyes que aplican son justas o no. Según el abogado defensor, a quien verdaderamente se juzga es al pueblo alemán. Veremos que una de las cosas más importantes que se rastrean en la película es precisamente si se puede atribuir alguna responsabilidad al pueblo alemán, o si todo el período nazi no es más que el resultado de la locura de unos pocos. Los abogados reflexionan sobre esa responsabilidad.

____________________________________________________________________

4. El juez está interesado por conocer a los alemanes, y profundizar en esta verdadera cuestión. Poco a poco comienzan a plantearse aspectos agradables y positivos, tradicionales del pueblo alemán, que dan una imagen distinta en apariencia de lo que fue la época nazi. Visita el lugar de celebración de los famosos mítines de Hitler en Nuremberg, mientras oímos de fondo nuevamente el himno nazi y vemos el lugar donde Hitler emitía sus famosos discursos. Hay que tener en cuenta que entonces no había aún televisión.

_____________________________________________________________________

5. El abogado defensor habla con Janning y le da su visión del asunto. Los casos más difíciles son los decretos de esterilización y el caso Feldenstein-Hoffmann.

_____________________________________________________________________

6. La acusación propone el primer testigo, el doctor Beack. Profesor de Janning. El profesor diserta sobre los jueces en la época anterior al nazismo. Los jueces eran independientes, pero en el nazismo, desapareció la independencia. Como se sabe, uno de los principios de las democracias modernas es la separación entre el poder ejecutivo, legislativo y judicial, tal y como quedó establecido por Montesquieu. El doctor Beack añade que el concepto de raza se convirtió en legal en la época nazi. El resultado fue abandonar la administración de la justicia en manos de la dictadura. Entre los cambios en el código penal, uno de ellos fue la aplicación cada vez más amplia de la pena de muerte, aplicada incluso por razón de ser polaco, judío o “políticos considerados indeseables”. Es necesario advertir que este último eufemismo se refiere en realidad a los comunistas, pero como es una película americana, se tiende a evitar esta referencia, no conviene que los comunistas aparezcan como víctimas del nazismo, aunque en rigor fueron los que más persecución y castigo sufrieron: (20 millones de soviéticos murieron en la guerra). Veremos esto en otros momentos de la película. Se aplicó la esterilización a los elementos llamados “asociales”.

La defensa alega una serie de razones relacionadas con la situación de Alemania: hambre, existía disensiones internas, y había un partido comunista, que era el tercer partido en Alemania. El nacionalsocialismo palió en algo tal situación. Este es el argumento que la defensa usa para justificar la adhesión al nazismo de los jueces alemanes que se juzgan. Sobre la esterilización  el abogado defensor lee un párrafo de un alto tribunal:

“Hemos visto más de una vez que por el bien público se puede pedir a los mejores ciudadanos la entrega de sus vidas, sería pues extraño que no se pudiera pedir también a los que ya han minado el vigor del estado, un sacrificio menor a fin de prevenirnos de ser inundados por la incompetencia. Es mejor para todos que en vez de esperar a ejecutar a unos degenerados por sus crímenes o dejarles sumidos en la imbecilidad la sociedad pueda impedir su propagación por medios científicos principalmente. Tres generaciones de imbéciles son suficientes”.

Párrafo que apoya la Ley de esterilización del estado de Virginia de EEUU, aprobada por Oliver Twendel Horst, que es uno de los juristas más famosos, y juez del tribunal supremo. Este texto es muy interesante, y muestra que EEUU fue una gran inspiración para el sistema nazi. El doctor afirma que la esterilización se aplicó en Alemania contra rivales políticos. Como se ve, fue obligatorio jurar lealtad al III Reich. El abogado le reprocha esto porque hubiera evitado entre todos que el nazismo hubiera llegado a lo que fue.

_____________________________________________________________________

7. Los jueces deliberan y comentan la obra de Janning, que fue uno de los fundadores de la constitución de la Alemania de Weimar. El juez admira a Janning, y en principio piensa en apoyarle si no hay pruebas en contra. En la cocina se encuentra con la señora Bertolt, antigua dueña de la casa. En la conversación con los sirvientes, el juez sigue indagando acerca de la responsabilidad del pueblo alemán en la época nazi. Fingen no saber nada de lo que era el nazismo. Su respuesta es que no entienden de política. Les pregunta por Dachau, un campo de concentración, y su negativa es tan escurridiza que muestra efectivamente cómo se comprometieron en el nazismo, a pesar de lo que sufrieron en la guerra. Hitler construyó autopistas y dio trabajo, hizo cosas buenas, se dice, lo demás “no podíamos saberlo, muy pocos alemanes lo sabían”, pero “aun sabiéndolo, qué hubiéramos podido hacer”. Es evidente que lo sabían. El proceso de Malmedy es otro de los procesos en donde se ejecutaron a militares alemanes. Es de notar, cómo la respuesta de estos sirvientes corresponde en apariencia al tono atribuido generalmente al pueblo llano, ignorante y poco comprensivo acerca del alcance de la política. Vemos cómo se manifiesta a lo largo del film esta distinción de clases, que había heredado Alemania, entre nobles y plebeyos que opera detrás de todas las acusaciones. Janning aparecerá como un noble que odiaba a Hitler, igual que todos los verdaderos soldados alemanes, mientras que quienes le apoyaron eran todos unos mediocres arribistas oportunistas. Esta visión maniquea y elitista, reproduce en cierto modo el racismo anterior, pero ya desde la perspectiva americana, y su admiración un poco naif por Europa.

_____________________________________________________________________

8. Se discute el tema de la esterilización en la siguiente sesión. El testigo Rudolf Petersen entra en escena. Nervioso y un poco pasado. Se afirma que el padre de este hombre era del partido comunista. Luego veremos que este hombre es un poco retrasado. Los americanos que hicieron esta película no podían dejar pasar esta asociación tan aprovechable. En el juicio de este hombre se plantea si Rudolf Petersen fue esterilizado por imbécil, o si se volvió imbécil después de esterilizarle. En cualquier caso su debilidad aparece asociada a su comunismo. El partido comunista era el tercero en Alemania en la época de Hitler, pero la guerra fría y el enfrentamiento con los soviéticos obliga a desenfocar el asunto. La propia película juega a argumentos que los propios nazis usaron, cuando justificaron las esterilizaciones por pertenencia al partido comunista. Ahora se deja en el aire la idea de la debilidad mental que los comunistas podrían representar.

El abogado defensor demostrará que Rudolf Petersen es retrasado mental, hijo de comunistas. Su padre era empleado de ferrocarriles, “subiendo y bajando la barrera del paso a nivel para el tránsito”. Cinco hermanas y cuatro hermanos, una gran familia de imbéciles. Como decía el juez americano, “tres generaciones de imbéciles son suficientes”. El abogado, pretendiendo demostrar su imbecilidad, cree que puede justificar la esterilización. Sólo fue seis años a la escuela, donde no fue un buen estudiante. El abogado trata al testigo como deficiente mental. En la escuela ya se le consideró retrasado mental. Sus padres fueron también retrasados mentales, además de comunistas. La escena no puede ser más patética. El tribunal no sabe cómo era antes Rudolf Petersen. Pero ¿acaso justifica algo su retraso mental, acaso es argumento para la esterilización? Sí, porque los americanos la practicaban exactamente igual, ese es el dilema. Es la ley americana juzgando a un juez alemán que ha aplicado una ley alemana copiada de la ley americana, en virtud de la cual, retrasados, comunistas, prostitutas, pobres, mendigos y miserables debían ser esterilizados porque habían dado muestras suficientes de inadaptación social.

____________________________________________________________________

9. Los jueces consideran al fiscal como un tipo radical, por su alegato contra el nazismo, son republicanos, y “creyeron” algún día que Roosevelt, presidente de EEUU durante la guerra era un gran hombre. Es una película hecha después de la caza de brujas de EEUU (1961), y la visión antinazi, y sobre todo, la simpatía por el comunismo se considera ahora como una traición. Prueba el vino alemán, quiere conocer el país, evitar el prejuicio contra el nazismo. Ella es admiradora de EEUU, almas gemelas. En realidad, los alemanes y los americanos están destinados a entenderse, ella quiere convencer a los americanos de que no todos fueron monstruos, y odia fieramente al fiscal, ese tipo radical, protegido de Roosevelt. Habla el fiscal, quien acusó al señor Bertolt. Buena cerveza, la alemana. Los americanos no están hechos para ser ocupantes. Lo primero que vemos es que es un país maravilloso, bonito, su cultura se remonta a centenares de años. Todo eso nos crea un complejo de inferioridad, perdonamos y olvidamos enseguida. Hemos aplastado la mayor máquina bélica desde Alejandro. “liebre, cazador, campo”. El cazador disparó sobre la liebre en el campo, la cosa es bien sencilla. Al parecer, fueron los esquimales los que provocaron el nazismo, no los alemanes. Es una idea recurrente que fueron los americanos quienes acabaron con Hitler, pero se olvida siempre que la URSS fue el primer país en llegar a Berlín, y que el mayor porcentaje del ejército nazi fue destruido en el frente oriental, mientras que los americanos trataban de entrar por Normandía, frente a unas tropas muy mermadas. En el frente oriental, entre el sitio de Leningrado, y la batalla de Stalingrado, y la de Kursk fue abatido el ejército alemán, pero a los soviéticos les costó un número de víctimas muy superior a cualquier otro país. Es cierto que la Alemania de Hitler fue tolerada por todos los países para que hiciera frente al comunismo soviético, y todos esperaban que podría destruir la URSS.

Otro elemento se introduce, la invasión de Checoslovaquia por la URSS, y la crisis de Berlín. Comienza el argumento geopolítico de que Alemania sigue siendo estratégicamente importante para EEUU, para hacer frente al enemigo comunista. Algo que corroboran los propios acusados, y Hitler. Ahora comprenderán lo que los alemanes hicieron, dicen, porque entienden que la misión histórica de los nazis era acabar con el comunismo. EEUU y la Alemania nazi se parecen mucho. Entonces el juicio comienza a politizarse, es necesario reconciliarse con los alemanes que ya están hartos de juicios, para que Alemania siga siendo aliada de EEUU y no se pase al comunismo.

_____________________________________________________________________

10. Después del estupendo concierto, la señora noble pasea con el juez. De fondo la canción que una vez cantó la misma actriz, Marlenne Dietrich. Ahora ella la traduce en inglés. Ella se entera de que los americanos eligen a los jueces en algunos estados, una de las virtudes de la democracia. Ella le explica lo que es ser hija de un militar en Alemania. Es la disciplina: domina el hambre, etc. Su marido era soldado, luchar en batallas fue su educación. Ella le habla de Janning, que lo conoció. Muestra la elevación moral de Janning frente al propio Hitler. En realidad, Hitler aparece como un tipo plebeyo, mientras que los nobles alemanes no eran partidarios de Hitler por esto. Los “patricios” alemanes odiaban a Hitler, viene a decirle la señora al juez. Hitler era un “pequeño cabo”, un advenedizo, como todos los que le apoyaron, gente ruin y sin nobleza, verdaderos responsables del nazismo. Hitler odiaba a la nobleza, la envidiaba, y eso les debía pasar a todos los nazis.

____________________________________________________________________

11. El caso Irene Hoffman. La imagen del abnegado fiscal, protegido de Roosevelt, que atraviesa el Berlín devastado por las bombas, la puerta de Brandemburgo y el Bundestag, expresa la pregunta que el director le quiere hacer al fiscal, ¿no te parece que ya les hemos hecho bastante daño a los alemanes, como para que sigamos hurgando en la herida y sacando más ponzoña? ¿No te parece suficiente el sufrimiento? ¿No crees que es hora de decir basta? El fiscal no quiere que queden impunes, el actual marido de Irene le pregunta si no cree que de verdad no quedarán así. Para los testigos, la vida en Alemania se hace muy difícil, entre los alemanes sigue existiendo mucha gente que apoya a escondidas el nazismo, y los testigos tienen miedo.

Un hombre judío, el señor Feldenstein, acusado de haber tratado sexualmente con una mujer aria, fue condenado a muerte por corrupción racial. El juicio fue utilizado en la propaganda del nazismo, coincidiendo con la concentración nazi de Nuremberg. El reo Emil Hang, fiscal fanático, igual que el fiscal actual, también considerado fanático radical. Es curioso el paralelismo que el director de la película quiere establecer entre los dos fiscales, uno acusador actual, y el otro acusado, encargado de condenar a muerte al hombre judío.

El abogado defensor pretenderá mostrar que en realidad mantuvieron relaciones sexuales, como si ello fuera suficiente argumento para exculpar a los jueces nazis de su condena, “por haberse limitado a cumplir con su deber”.

El fiscal presenta un decreto firmado por Hitler ordenando que todos los acusados o sospechosos de deslealtad o resistencia de cualquier clase fuesen arrestados secretamente y sin advertir a nadie fueran internados en campos de concentración, y órdenes firmadas por estos jueces. Vemos ahora parte del famoso vídeo grabado sobre los campos de concentración nazis:

Obsérvese los lugares de los campos de concentración nazis. Buchenwald 1933, ochenta mil prisioneros. Lema: destrozar el cuerpo, destrozar el espíritu, destrozar el corazón. Hornos, etc., dientes de oro, pantallas de piel humana, cabezas de obreros polacos reducidas, pelvis empleada como cenicero. Los cuerpos de los que llegaban en vagones a veces morían. Se experimentaba con ellos. En Dachau se usaban las duchas de gas. Los cargamentos para la muerte:

90.000 Eslovaquia

65.000 de Grecia

11.000 de Francia

90.000 de Holanda

400.000 de Hungría

250.000 de Polonia y alta Silesia

100.000 de Alemania

Más de seis millones de judíos muertos, según los datos de los propios nazis.

Los acusados niegan la evidencia de las imágenes. Otros acusados, que trabajaban en campos de concentración. Diez mil personas en media hora en las duchas de gas. Lo difícil no es matarlos, el problema es deshacerse de los cadáveres.

La señora noble habla con el abogado. Para la señora noble, el documento que han visto en el juicio es “la película favorita” del fiscal, y la saca a relucir en cualquier ocasión. Es la cámara de horrores particular del coronel Orson. ¿Cree usted que nosotros somos así, que lo sabíamos? No lo sabíamos. Por lo que he podido observar, dice el juez, nadie sabía lo que pasaba.

_____________________________________________________________________

12. La defensa responde al documental. Las operaciones eran secretas, de modo que los alemanes no se enteraban de lo que pasaba. Sólo unos cuantos extremistas eran responsables. Muy pocos lo sabían. Plantea qué tipo de responsabilidad, qué debe hacerse en casos semejantes: abandonar, o continuar mitigando las consecuencias. Aduce que Janning tenía un sirviente judío, que no condenó ni acusó, como si esto justificara algo. Volvemos al caso de Irene Hoffman, tratando de nuevo de probar que mantuvieron relaciones sexuales, como si esto pudiera ser considerado un delito, incluso aunque una ley lo establezca. Pero el propio Janning le plantea al abogado “¿es que vamos a empezar de nuevo?” queriendo decir que el abogado se comporta como un fiscal nazi que quiere demostrar que la mujer mantiene relaciones con un judío, como si eso probara algo.

_____________________________________________________________________

13. La conversación entre Janning y el abogado muestra el verdadero problema de Alemania entonces. El abogado odia a los americanos, quiere renunciar a su custodia, y comenta lo que es verdaderamente el imperio americano, Hiroshima, Nagasaki, etc. En el momento en que se produce la crisis de Berlín y la creación del muro de Berlín, un hecho histórico importantísimo. Los juicios ahora son incómodos. Al juez se le comenta la lucha por la supervivencia y la importancia que tiene Alemania en el tinglado de la Guerra Fría. Necesitamos el apoyo del pueblo alemán, y por eso, el juez debe pensar lo que hace.

_____________________________________________________________________

14. Declara Janning: Explica la época del nazismo. Hambre, corrupción, miedo a todo. Hitler vendió a los alemanes la idea del orgullo alemán frente a comunistas, judíos, gitanos, etc. Por qué participaron quienes no creían en ello, porque amaban a su patria. Las minorías no importan, son una fase, esperaban que la cosa no fuera tan radical. El nazismo dio muestras de gran poder. La persecución a las minorías eran un modo de vivir. Su abogado ha hecho revivir el espectro del nazismo, sugiriendo que todo lo que se hizo fue por el bien del país, por amor a la patria. La salvación de Alemania debe pasar por que los culpables admitan la responsabilidad de lo que han hecho. Reconoce que los campos de concentración eran conocidos. Los vecinos arrestados, las estaciones atestadas de presos, etc., eran conocidas por todos. “Nuestro abogado pretende que no sabíamos nada del exterminio de millones, nos justificaría diciendo que sólo conocíamos el exterminio de unos cientos ¿es que por ventura eso nos hace menos culpables?” Su declaración muestra cómo todos se involucraron en los crímenes, aprovechándose del poder, de las propiedades de los detenidos, cómplices de aquellos crímenes, activa o pasivamente.

El abogado defensor justifica la culpabilidad de Janning, aplicando la rsponsabilidad a quienes internacionalmente apoyaron el régimen: el pacto Molotov/Ribbentrop (1939); el Vaticano en 1933 firmó el concordato con Hitler; Churchill, dijo en The Times, 1938, “si Inglaterra tuviera que sufrir un desastre nacional, pediría a Dios que nos mandase un hombre del cerebro y el coraje de Adolf Hitler”. También fue ayudado Hitler por los industriales americanos que ayudaron a recuperar su arsenal militar. El mundo entero es tan responsable de Hitler como Alemania. “La culpa de Janning es la culpa del mundo”.

_____________________________________________________________________

15. Se plantea de nuevo el problema de la parte de Berlín occidental sitiado en la Alemania Oriental. EEUU envía a Berlín diariamente aviones para llevar provisiones a Berlín. Si Berlín se pierde, se pierde Alemania, si Alemania se pierde, se pierde Europa, dicen. ¿Se pierde para quién, y de qué? Esta es la cuestión. Se trata del temor de que Alemania caiga en el comunismo. Alemania debe dejar de sufrir las condenas correspondientes por el nazismo, para que apoyen a EEUU. La pregunta del fiscal es totalmente pertinente “¿de qué sirvió la guerra?” si ahora tenemos que contemporizar con los alemanes, contra los comunistas, cuando los comunistas fueron nuestros más fieles y sacrificados aliados durante la guerra. El nazismo siempre fue un aliado estratégico de los países democráticos capitalistas occidentales, solo que se les fue un poco de la mano, pero en España fueron muy eficaces, tanto el nazismo como el fascismo de Mussolini, a la URSS también la dejaron bastante maltrecha, en gran medida de “aquellos polvos vinieron estos lodos”.

_____________________________________________________________________

16. La responsabilidad de cuanto se ha tratado en este proceso debe ser situada en su exacta perspectiva, dice el Fiscal, independientemente de las condiciones históricas actuales y de los motivos geoestratégicos, esta es su propuesta frente al tribunal. Es un dilema de nuestro tiempo, dice. El fiscal alemán justifica su compromiso con el nazismo y dice que Alemania nazi era un baluarte contra el bolchevismo, un baluarte que todavía necesita Occidente, precisamente en la línea de la propuesta del fiscal, y en la línea del problema que está planteándose con la división de Berlín. El siguiente reo, dice que su concepto rector es que:

“el sentido personal de la justicia debe sacrificarse al orden legalmente establecido. Aceptar la ley tal como es sin detenerme a pensar si es justa o injusta. Como juez no podía hacer otra cosa”.

Vista conclusa para sentencia. Los jueces se reúnen y se discute la cuestión de la responsabilidad del juez ante la ley y la justicia. Uno de los jueces ayudantes discute si los reos son o no son responsables de crímenes contra la humanidad.  Sutilezas legales y especulaciones. En realidad el verdadero problema es nuevamente el asunto de si aplicar justicia será bueno o malo para los EEUU. Si no se aplica la justicia al caso, ocurrirá como cuando los jueces alemanes aplicaban la ley independientemente de que fuera justa o injusta. Ahora, un caso estratégico puede modificar el juicio y evitar un veredicto que haga justicia a los seis  millones de víctimas. Evidentemente no queda otro remedio, si es que el director de la película quiere quedar bien, que confirmar que al menos en el caso de los EEUU, la justicia está por encima de los intereses geoestratégicos, aunque luego se nos informa de que en seis años todos los acusados a cadena perpetua fueron puestos en libertad, con lo que la justicia se pone de nuevo en duda. Y esta es la cuestión. Los principios morales y legales a los que apela el juez son los compartidos por “todas las sociedades civilizadas”, piénsese que la ONU no está aun formulada en su modelo actual. Quien pide justicia es la civilización, pero los reos deben considerarse responsables de sus actos. El derecho penal en toda nación civilizada tiene un principio común que es el siguiente, cualquier persona que induce a otra a asesinar, cualquier persona que le provee medios para consumar el crimen, cualquier persona que es cómplice en un crimen, es culpable”.

“La historia y el destino de Janning iluminan la más rotunda verdad que hemos conseguido poner de relieve en este juicio.  Si él y los demás acusados hubieran sido seres perversos, y si los jefes que mandaban en el III Reich hubieran sido monstruos sádicos y maniacos, lo ocurrido no hubiera tenido mayor significación moral que un terremoto o cualquier otra catástrofe. Pero este juicio ha demostrado que durante una crisis nacional seres normales incluso hombres capaces y excepcionales pueden engañarse a sí mismos hasta cometer crímenes tan espantosos e ingentes que rebasen cuanto pueda imaginarse […] Reconozco que también en nuestro país hay quienes hablan de la protección de la patria, de supervivencia. Llega un momento en que todo país tiene que tomar una decisión, en el momento en que el enemigo se aferra a su garganta. Entonces parece que el único modo de sobrevivir es emplear los medios del enemigo, hay que sobrevivir por encima de todo, como sea, sin escrúpulos. En tal caso, yo me pregunto, sobrevivir como qué. Una nación no es una roca, tampoco es la prolongación de uno mismo. Es la causa que defiende. Es aquello que defiende cuando defender algo es lo más difícil. Ante los pueblos del mundo permítanme ustedes que proclame en nuestro fallo aquello que defendemos: Justicia, verdad y el respeto que merece el ser humano”.

Como se sabe, no hay película norteamericana sobre juicios en donde no traten de demostrar algo, de enseñar cómo ellos están siempre más allá de intereses partidistas, y cómo siempre acaba prevaleciendo la justicia. Desgraciadamente, cuanto más intentan mostrarlo en sus películas, más dudas se ciernen sobre su verdadera práctica.

_____________________________________________________________________

17. Los americanos no somos hoy muy populares en Nuremberg, le dice el joven al juez. La noble no contestará al teléfono, se siente traicionada, ella que junto con Alemania quiso ser el verdugo del comunismo en Europa.

El abogado defensor habla con el juez y le apuesta que en poco tiempo estarán libres los acusados. El juez le contesta que aunque sea lógico no es justo, y nada podrá hacerlo justo. Es la verdadera cuestión. La lógica no tiene nada que ver con la moral, ¿o sí?

En la visita de Janning, este le reconoce que su veredicto fue justo, “en nombre de cuanto hay digno en el mundo”. ¿Pero a qué coño se refiere con la dignidad del mundo?

_____________________________________________________________________

CUESTIONES

  • 1. Explica lo que era la justicia para ti, antes de ver esta película, y lo que en esta película te ha llamado más la atención con respecto a la justicia

  • 2. Cómo entiendes tú la función del juez. Debe el juez comportarse neutralmente con respecto a las leyes establecidas, o la justicia está más allá de las normas particulares de cada pueblo. Qué criterio puede determinar si una ley de un estado es justa o injusta.

  • 3. El caso de la esterilización muestra cómo los americanos la practicaban igual que los alemanes (6 y 8). Lee el texto del jurista americano sobre la esterilización y comenta lo que opinas acerca de él, y por qué (6). Crees que la imbecilidad justifica las leyes nazis.

  • 4. ¿Pueden justificar las atrocidades nazis las condiciones históricas del pueblo alemán?

  • 5. Crees que el pueblo alemán fue responsable de los actos de la época nazi, y por qué. Crees que cualquier otro pueblo podría llegar a las mismas atrocidades dadas determinadas circunstancias. Piensa en el caso de Israel actualmente, el país judío que actúa ahora con los palestinos, como antes los nazis actuaron con ellos (7).

  • 6. Cómo se plantea en la película la función de los americanos en la segunda guerra mundial, y posteriormente en la guerra fría y comenta tu opinión sobre el asunto (9).

  • 7. Crees que los argumentos que esgrime la señora Bertolt justifican su actitud, y su defensa de la inocencia de su marido (10).

  • 8. El caso del judío condenado a pena de muerte por mantener relaciones sexuales con una mujer no judía ¿crees que es razonable bajo cualquier punto de vista? (11).

  • 9. Lee los datos ofrecidos por el fiscal en el punto 11 sobre las matanzas de los nazis, observa de lo que somos capaces los hombres en períodos críticos. Qué te parece la especie humana.

  • 10. Qué dice Janning acerca del supuesto desconocimiento de las atrocidades por parte del pueblo alemán, realmente eran ignorantes o cómplices (14).

  • 11. Reflexiona sobre el concepto de responsabilidad de los actos que todos debemos tener, el concepto de libertad individual, y la cuestión de la manipulación de la conciencia. ¿Puede un hombre en sus cabales justificar sus actos como fruto del engaño a que otros le han inducido? (14, 16)

  • 12. Lee y comenta el texto del juez en el punto 16.


Pablo Huerga Melcón

2001. Una odisea del espacio

Stanley Kubrick, 2001: una odisea del espacio, MGM, EEUU., 1968

 

Nota: Este trabajo se publicó en 2005 como material para la asignatura desaparecida CTS


  • introducción
  • guía de lectura por escenas

  • Textos de Kubrick con actividades:

    1. argumento

    2. partes de la película

    3. motivo

    4. el monolito y la teología. Dios

    5. hombre, técnica e inteligencia

  •  


Con Keir Dullea y Gary Lockwood. Guión de Stanley Kubrick y Arthur C. Clarke. Basado en la novela de Arthur C. Clarke. Producida y dirigida por Stanley Kubrick. Música de Richard Strauss (Así habló Zaratustra, etc.) Ganó un Oscar a los mejores efectos especiales. Rodada en MGM British Studios Ltd. Borehamwood, Inglaterra.


Introducción

La película de Kubrick 2001: una odisea del espacio es una teoría cinematográfica sobre el hombre. El uso del montaje, el carácter abstracto de la práctica totalidad de las escenas, la voluntad explícita de alejarse de los personajes para conseguir una perspectiva cuasi-documental, permiten construir mediante el texto cinematográfico una teoría antropológica. Esta teoría es filosófica porque aborda el problema del hombre desde la abstracción de todos los elementos categoriales. La idea de hombre representada está más allá de los detalles fisiológicos, anatómicos, biológicos o ecológicos, aunque todos ellos aparecen de un modo u otro en el film. A través de las imágenes encontramos representados muchos de los tópicos de la antropología filosófica. Pero, en cuanto teoría filosófica, debemos preguntarnos contra quién está planteada. Desde nuestro punto de vista, y al margen de la búsqueda de efectismo en algunas de sus imágenes, la teoría se opone abiertamente a una concepción materialista del hombre, y de la evolución humana, aunque incluya muchos tópicos pesimistas de los que suelen atribuirse a las filosofías materialistas del hombre.

El famoso monolito que aparece en tres momentos de la película, en una especie de simetría temporal, pasado, presente y futuro, tanto del hombre en sentido filogenético, como del hombre en sentido ontogenético, supone una apuesta por una visión idealista, sea cual sea la interpretación que le corresponda. Kubrick tomó la idea original de Clarke de su novela El mensajero que partía de que la inteligencia humana es una donación de alguna especie extraterrestre, y su representante en la tierra era una especie de estación de radio, de ahí proviene, tras sucesivas modificaciones, la figura del monolito. La representación de los extraterrestres mediante un monolito geométrico, de paredes perfectamente pulimentadas, etc., se consigue una abstracción que abandona definitivamente el cine de ciencia-ficción en sentido estricto, para introducirse en el ámbito de la filosofía.

Pero el monolito significa que la inteligencia “entra”, por así decir, en el hombre una vez que han tocado dicho monolito. Podría interpretarse sin embargo, como una simple representación visual de la necesidad de agua que el grupo tiene, enfrentados como están a otro grupo de homínidos que ostentan el dominio etológico de la única charca de agua en toda el territorio. Pero si sólo se tratara de representar esa necesidad, no hay ninguna razón para introducir el monolito. Un montaje sencillo podría explicar perfectamente que la necesidad ha azuzado el ingenio del homínido para poder beber y sobrevivir. Con ello, el camino de la selección natural quedaría definitivamente abierto para el animal más “inteligente”. Pero se introduce el monolito para subrayar el carácter ajeno de esa adquisición humana. El plano asociado al monolito, ese contrapicado simétrico con el rayo de sol al fondo y la luna enfrente, además de poner de manifiesto la inspiración, una representación clásica de la inteligencia, de la “ilustración” –el monolito ilumina al hombre- nos incita a pensar en una inspiración semiteológica, expresión del Sol como divinidad.

De hecho, el monolito, en cierto modo, podría considerarse como un intento de subyugar el politeísmo asociado inevitablemente a los extraterrestres clarkeanos. Pero, por ello mismo, ese monoteísmo tampoco quiere ser personalista, es una abstracción de toda persona, literalmente, la disolución de Dios como un Sujeto Agente. Pero la presencia del monolito en el inicio de la evolución del homínido hacia el hombre entraña una visión finalista. Una línea recta y gruesa une aquel instrumento óseo de hace 4 millones de años con la nave espacial del año 2001. Este finalismo queda patente y confirmado cuando nos enteramos de que en la luna ha aparecido de nuevo el monolito, en ese año. El desarrollo posterior de la película deja claro que existe un mensaje para el hombre. Lo difícil es desentrañar qué significa ese mensaje. Desde luego, la fortuna de poder comparar esta película con IA que Spielberg hizo siguiendo al parecer una idea de Kubrick nos permitirá encontrar señales para rastrear la interpretación más adecuada. Sería bastante decepcionante ver en ello una simple apuesta a favor o en contra de la técnica, o una moraleja final, aunque ciertamente da la impresión de que la hay.

Entre los argumentos pesimistas sobre el hombre, no es irrelevante aquel que encuentra en el inicio del hombre inteligente la ingestión de carne, la depredación y con ella, la guerra y la muerte para satisfacer sus necesidades. Estos argumentos pesimistas son también coherentes con el idealismo antropológico, por cuanto imponen en la interpretación de la historia un determinismo etológico irreversible, una suerte de darwinismo social que tan en boga estaba en aquellos años. El idealismo de la conciencia encuentra en estos argumentos etológicos una suerte de concreción positiva, una confirmación científica.

Si se acepta esta interpretación, sin duda enseguida podríamos decir que el monolito aparece de nuevo como un intento de limitar esa carrera. Pero tampoco encontramos motivos especiales en la película que subrayen una visión pesimista del estado del mundo que ha dejado la técnica, ese hueso infinitamente lanzado al espacio abisal. Es Hal 9000 quien propone la zozobra del hombre, y lo verdaderamente espeluznante para quienes vieron esta película en su momento (Hal corresponde con las siglas IBM, si a cada letra le restamos una). El inquietante ordenador nos siembra de dudas. Es la duda de Kubrick, es la duda del hombre sobre su destino. Spielberg nos lo aclara enseguida con su australopiteco. Entre 2001 e IA se ha saltado la frontera del miedo escatológico, derivado de la ontoteología. Y lo extraño es que sonara allí precisamente Así habló Zaratustra del superhombre. Porque el superhombre es creación de la paciente productividad humana que concentra en un punto el resultado de miles de planes, cuya objetividad permite acontecer lo infinito, fruto del cálculo. Esto significa el dictum “el sueño de la razón produce monstruos”. No es que la razón dé lugar a aberraciones, es que la razón permite prever, permutar y combinar, programar y realizar sobre un soporte material todo aquello que está previsto en las matemáticas, en la lógica, mucho más de lo que cualquier humano no sólo ejerce, sino necesita, a lo largo de su vida entre sus semejantes.

Al fin, sin embargo, el computador es dominado precisamente, de nuevo, por la capacidad operatoria del hombre que le hace frente. Sometido Hal, comienza la misión de la tripulación de la que sólo queda un hombre, el Capitán David Bowman. Su misión es viajar a Júpiter, pero se encuentra con el monolito que parece estar en órbita alrededor de Júpiter. Después de un viaje alucinante, aterrizamos en una casa de estilo neoclásico en donde se suceden a través de la mirada del Capitán David Bowman los pasos de su propio envejecimiento hasta la muerte a través de sus sucesivos desdoblamientos. Esta “casa” es interpretada por Kubrick como una especie de zoo de hombres. Es ahí donde aparece de nuevo el monolito en la forma de clímax con la música de Richard Strauss. El Capitán David Bowman convertido en un feto luminoso se transforma en un inmenso astro en la órbita de Júpiter, como el monolito. Queda, de alguna forma, incorporado a él. El viaje del Capitán David Bowman es un viaje hacia su origen ontogenético. Nuevamente, el feto es una abstracción del hombre.

El monolito está en el origen filogenético del hombre insuflando la inteligencia para desarrollar la técnica, tal como Aristóteles contestaba a Anaxágoras, cuando decía que no es que el hombre sea inteligente por tener manos, como pensaba este, sino que el hombre tiene manos precisamente porque es inteligente. Esta es la fórmula de Kubrick y Clarke. Y está en su final filogenético también, cuando las máquinas han alcanzado un comportamiento perfectamente humano, como Hal.  Se supone que ahí comienza el principio del fin del hombre que ha creado un ser capaz de reproducirse a sí mismo. William Poudstone sugiere que Kubrick conocía a John von Neumann cuando concibió Teléfono rojo, volamos hacia Moscú, y lo montó en aquel misil lanzado a la URSS con el que termina la película, en aquella parodia de la “guerra preventiva contra la URSS. Tal vez esto pueda aplicarse a su visión del hombre creador de una máquina tal que sea capaz de autorreproducirse, como Neumann la había concebido. Si es así, el monolito preside el final del hombre inaugurado hace cuatro millones de años. La última aparición del monolito, una vez que el Capitán David Bowman ha realizado ese viaje metafísico, escatológico y surrealista no tendría otro significado que incorporar al hombre al monolito en cuanto creador de una nueva especie (Hal). Es decir, al construir y dar vida a la máquina el hombre se sitúa precisamente en la línea de los dioses y como tal queda incorporado a esa imagen abstracta de la vida que es el monolito. El Capitán David Bowman sufre el ciclo completo de su vida ontogenética, desde la muerte hasta su condición fetal y una vez aquí, como germen de la vida es ya el propio monolito.

Si esto es así, uno se pregunta si habrá de aparecer el monolito en el camino de la nueva especie de seres mecánicos autorreproductores. ¿Cuál sería su quimera? Nos preguntamos si las máquinas espirituales de Kurtzweill podrían temer algún límite moral a su condición, como lo temió el hombre. A primera vista parece que el robot ha saltado todas las barreras teológicas y morales. Ya todo es posible. Pero tal vez ellos aspiren a crear vida biológica, a alcanzar ese estado, quizás bloqueado por su propia moralidad, como la nuestra bloqueaba la creación con el prejuicio teológico, por ejemplo, de Frankenstein. Su frontera tal vez podría ser esa, y saltarla les llevaría a ser incorporados a la estirpe de las fuentes de la vida que parece representar el monolito. ¿El monolito sería así pues la inspiración para la realización técnica de todas las posibilidades de las especies elegidas?

El cualquier caso, el monolito parece representar, por su abstracción, la pura forma que se incorpora a la materia (en este caso los homínidos) para hacer de ellos seres creadores. La forma como abstracción nos vuelve a remitir de nuevo a Aristóteles.

Otra posibilidad es entender al monolito como expresión del ciclo vital de la humanidad, marcando su principio y su fin filogenético y su principio y su fin ontogenético. Su carácter idiotético en un universo no sólo infinito en el tiempo y en el espacio, sino absolutamente inabarcable para el hombre. Su soledad definitiva en medio de la nada cumpliendo un ciclo que aunque orientado de manera finalista inmanente, se sitúa en unas coordenadas indeterminadas. Esta sería la interpretación más próxima al materialismo.


Guía de lectura:

Escena primera: El amanecer del hombre.

Una serie de planos generales sobre el horizonte de un paraje desértico al amanecer acompañan el “amanecer del hombre”. En un primer momento los homínidos comparten su hábitat con otros animales herbívoros, acechados por las fieras, ateridos por un medio hostil, sufren sus ataques. Compiten entre sí por los alimentos.

Escena segunda: La lucha por el agua.

Los homínidos manifiestan una competitividad entre grupos por el agua, un bien escaso en ese ambiente desértico. En la charca son acosados por un grupo muy hostil que los echa. Se supone que esta necesidad ha de animar el intelecto de esos homínidos si quieren sobrevivir, perpetuarse, etc.

Escena tercera: La aparición del monolito.

Se hace la noche y cuando despiertan, antes del amanecer se encuentran ante el monolito. Se acercan a él con temor, lo tocan, y poco a poco se familiarizan hasta el punto de acariciarlo y retozar en él. Un plano contrapicado simétrico del monolito en línea con el sol y la luna subraya el aspecto numinoso de la escena. La luz es la inspiración de la inteligencia, la ilustración del hombre, etc. Se supone que de algún modo el monolito ha transmitido algo a esos homínidos (y ese algo es precisamente el don de la inteligencia que les servirá para manejar objetos).

Escena cuarta: la “técnica del azar”.

La siguiente escena es sin duda una de las más famosas de la historia del cine. En un plano contrapicado y general vemos a uno de los homínidos que se acerca al esqueleto de un tapir. Accidentalmente coge con su mano uno de los huesos. Empuñar el hueso significa ya convertirlo de algún modo en un instrumento: un martillo, un hacha. Su morfología evidentemente sugiere la forma de esos instrumentos, y en ellos ha quedado la huella de aquella tosca morfología primitiva de la que provienen. Azarosamente comienza a probar (ensayo y error) el movimiento del hueso contra otros huesos. El mono recuerda el plano contrapicado simétrico del monolito con el sol y la luna en línea. Se repite el gesto varias veces en distintos movimientos del mismo plano. El plano siguiente es un contrapicado del homínido, un plano detalle del brazo que empuña el hueso en el momento de elevarlo al cielo para descargar posteriormente toda su fuerza. El homínido empuña el hueso con las dos manos, repite el gesto una y otra vez mientras Kubrick intercala dos o tres planos de un tapir cayendo al suelo abatido por esos mismos golpes, en un montaje que supone simultanear dos acciones que evidentemente no ocurren al mismo tiempo. La escena acaba con un montaje rápido de unos doce planos en poco más de dos segundos que subrayan todo el dramatismo de la teoría que acaba de establecerse, a saber: que la técnica es resultado de la inteligencia del hombre.

Esta tesis está en contradicción con el origen azaroso de la técnica, como propone Ortega, y con la semejanza morfológica de instrumentos y objetos empuñables. Según Kubrick, el homo sapiens da lugar al homo faber: La inspiración del monolito da al homínido la oportunidad de convertirse en hombre. Según Ortega sería exactamente al revés.

La escena se continúa con una serie de planos en donde los homínidos aparecen comiendo carne del tapir. Se ha desatado ya el proceso que ineluctablemente llevará al hombre. La inteligencia favorece el desarrollo de la técnica, y éste modifica los hábitos del homínido, que se convierte en carnívoro depredador, esto a su vez le otorga una fuerza mayor y más capacidad para hacer frente a las adversidades como enseguida se puede comprobar en la película.

Escena quinta: la lucha por el agua con la técnica.

Los homínidos ahora se acercan a la charca y ponen en práctica la técnica que han aprendido. Necesitan agua, y el otro grupo se la niega. En el enfrentamiento, muere un homínido del otro grupo. La muerte violenta es también otra consecuencia de la técnica. En cierto modo, lo primero que “inventó” el hombre es precisamente un arma. Por lo tanto, según esta teoría la guerra es consustancial al hombre, y consustancial a la técnica. Muere un homínido, los demás se retiran, y este “macho”, porque es concretamente un macho, que ya es jefe de la banda porque la técnica le ha otorgado ese status, festeja su triunfo lanzando al aire el hueso que ha utilizado como arma, su nuevo instrumento. La cámara sigue el vuelo del hueso por los aires y en un montaje teórico preciso pasamos a otra escena que tiene lugar cuatro millones de años adelante. El hombre ha lanzado el hueso y este se ha convertido, en cuatro millones de años, en una nave que se acerca a una estación espacial internacional.

Escena sexta: Un vals en el espacio.

Una serie de planos lentos y acompasados por El Danubio azul de Johann Strauss orientan al espectador hacia la visión del futuro que nos ofrece la película. Una estación espacial internacional, frecuentada por científicos y militares soviéticos y americanos, en donde los problemas de la guerra fría, los secretos y los engaños están a la orden del día. Una llamada telefónica nos informa que en esta visión del futuro ya se ha previsto la videoconferencia. La conversación con la niña no revela nada especial de esa sociedad futura, salvo quizás que la niña quiere un mono Tití como regalo de cumpleaños. ¿Tendrá que ver esto con la obsesión por los animales que tenían los hombres del futuro de ¿Sueñan los androides con ovejas mecánicas de Philip K. Dirk?

Ampliaremos la escena hasta la reunión de expertos en la colonia de la Luna, Clavius. Esta escena está construida con una serie de planos simétricos con tres paneles blancos, que recuerdan constantemente la aparición simétrica del monolito a lo largo de la película. Se habla de un importantísimo descubrimiento que debe permanecer en secreto, porque supondría perturbaciones culturales y sociales. Sin embargo, nadie sabe realmente en qué consiste el descubrimiento. Deliberadamente, el texto de estas escenas no dice realmente nada, manteniéndose en un nivel de abstracción puramente evocador. Kubrick reconoce que deliberadamente pretendía que las conversaciones no dieran pistas sobre la interpretación de las imágenes.

Esta parte termina con el viaje del trasbordador hasta el lugar del yacimiento. Una serie de planos generales de esta nave en vuelo nos sugieren la tremenda soledad del espacio, una soledad angustiosa que perdura a lo largo de toda la película y que volverá a ser protagonista en la misión a Júpiter.

En la conversación de los tripulantes sobre la comida se sugiere que la tecnología ha desarrollado formas de alimentación industrial “cada vez más parecidas a la realidad”. Se habla del misterioso descubrimiento, algo que genera un fuerte campo magnético, y que “parece haber sido enterrado deliberadamente” a pesar de la incredulidad del doctor Floyd. El objeto lleva allí enterrado más de 4 millones de años. Todo sugiere que es el monolito.

Escena séptima: la llamada del monolito.

Seis astronautas se acercan al lugar del yacimiento, la música que envuelve la primera aparición del monolito vuelve a sonar. Un travelling nos acerca junto con los astronautas hacia el monolito. El doctor Floyd toca el monolito con su mano izquierda, recordando la escena de los primates, en un primer plano de la mano. Cuando están a punto de hacerse una foto con el descubrimiento, un chirrido infernal suena en sus cabezas mientras se inserta un plano del monolito en contrapicado simétrico con el sol y la luna en línea, como vimos ya en la primera secuencia.

Escena octava. Misión Júpiter. 18 meses después.

Una enorme nave surca el espacio lentamente, con los acordes de György Ligeti. La forma de la nave, una gran bola en un extremo, una larga serie de módulos que se unen con la parte de los motores, evoca una forma etológica, un ser vivo. Vemos el habitáculo circular en el que hace ejercicio un astronauta. El ojo de Hal, una semiesfera con un punto rojo luminoso en el centro refleja el movimiento de los astronautas. Tres sarcófagos muestran que parte de la tripulación está en estado de hibernación. Uno de los astronautas observa las noticias de televisión mientras come alimentos sintéticos. Mediante las noticias nos enteramos de los detalles del viaje. La nave se llama Discovery Uno. Cuenta con el ordenador más desarrollado, un Hal 9000. La entrevista en televisión con los astronautas pone de manifiesto ya la inquietante presencia del ordenador. Se aclaran también detalles relacionados con la hibernación, etc.

Se describe a Hal. En la entrevista que el locutor de televisión mantiene con él se perciben reacciones inquietantes ante las preguntas, cierto orgullo y suspicacia. Los astronautas no parecen mostrar ningún recelo especial. Hal se comporta como si tuviera sensibilidad, pero respecto a si tiene verdaderos sentimientos, “no creo que nadie pueda llegar a saberlo”, comenta el Capitán Bowman.

Un mensaje de los padres felicita el cumpleaños de Frank Poole. Hal también le desea feliz cumpleaños. Se van mostrando las diversas funciones que Hal ejerce en la nave, incluso jugar al ajedrez. Un detalle que muestra el grado de desarrollo de su inteligencia, al menos en lo que se refiere al acervo popular, pues el ajedrez no deja de ser un juego cerrado en el que es posible, combinatoriamente, conocer todas las estrategias posibles. Pueden verse a este respecto, los análisis de la teoría de juegos (por ejemplo el libro de William Poudstone, El dilema del prisionero, Alianza, Madrid 1992).

Escena novena: Conversación con Hal.

Hal habla con cierta ironía acerca de los dibujos del Capitán David Bowman. En ese momento Hal muestra su desconfianza acerca de los objetivos de la misión comentando diversos detalles curiosos. Sus preguntas dan a entender que efectivamente tiene el deseo de conocer cual es el verdadero objetivo de la misión y hace alusión a las excavaciones de la luna. Los planos subjetivos de la computadora subrayan más aún su carácter personal. Esta conversación da un giro radical a la misión. Comenzamos a pensar que Hal puede estar deliberadamente modificando los datos, elaborando una estrategia para descubrir en qué consiste realmente la misión. De pronto Hal advierte un fallo en una de las unidades.

Escena décima: Paseo asfixiante por el espacio.

Con un plano subjetivo de sonido que muestra constantemente la respiración del astronauta y los sonidos metálicos de los aparatos, vemos el proceso de reparación de la supuesta avería. Se comprueba que no hay ningún fallo. Hal muestra su azoramiento. Desde tierra se advierte que el computador de abordo, Hal, puede sufrir un fallo. Hal atribuye el fallo a “error humano”. Los dos astronautas desconfían de Hal y Hal parece darse cuenta. Cuando ellos subrepticiamente se refugian en uno de las cápsulas y acuerdan la desactivación de Hal, éste lee en sus labios lo que dicen. No parece que Hal hasta entonces tuviera el plan de deshacerse de los astronautas, pero en este momento, cuando descifra sus intenciones, reaccionará defendiéndose. El propio Capitán David Bowman dice “me pregunto cómo lo tomaría”.

Escena undécima: Nuevo paseo asfixiante por el espacio.

Vuelven a colocar la pieza en su sitio, pero esta vez la cápsula ataca al astronauta desconectando los tubos de ventilación. Muere en el instante y es lanzado al espacio infinito. La cápsula extiende sus brazos como si fueran las extremidades asesinas de Hal.

Escena duodécima: Recuperación del cadáver.

El Capitán David Bowman ocupa otra cápsula para ir en busca de su compañero. En el exterior sólo hay silencio, un silencio infinito, un eterno vacío. Un plano subjetivo de Hal muestra que mientras tanto está haciendo algo, las constantes vitales de los astronautas en hibernación fallan. ¿Error de la máquina o asesinato deliberado? ¿Acaso Hal está programado para llevar a efecto estas operaciones?

Escena decimotercera: La rebelión de Hal.

En la conversación con el Capitán David Bowman, Hal muestra ya sus intenciones. No quiere dejarle entrar en la nave para evitar que le desconecten, aunque él afirma que no quiere que pongan en peligro la nave. Abandona al Capitán David Bowman en la cápsula. Nos enteramos de que hay una escotilla de emergencia por la que tratará de entrar. Se ve obligado a abandonar el cadáver y consigue entrar por la escotilla.

Los movimientos del Capitán David Bowman en este momento crítico son prácticamente mecánicos, como si se tratara de un robot. La nave se ha quedado sin oxígeno. El Capitán David Bowman tiene que moverse con el traje de astronauta. Nuevamente la respiración angustia. Hal se arrepiente de lo que ha hecho. Entra en el “cerebro de Hal”. “Tengo miedo”, “mi cabeza se va”, “tengo miedo”, “buenas tardes señores, soy un computador Hal de la serie 9000, me pusieron en funcionamiento en la fábrica Hal de Nirvana, Illinois, el 12 de enero de 1992. Mi instructor fue el señor Langley, me enseñó una canción, si usted quisiera podría cantársela”. La escena resulta cada vez más patética, cantando Hal la canción “Daisy”. Kubrick habla de esta escena como la escena del “asesinato de Hal”. De pronto se oyen nuevas instrucciones a través de una pantalla. Estas instrucciones sólo eran conocidas por el ordenador, con lo que las dudas aumentan.

Las instrucciones explican que el descubrimiento en la luna, “cerca del cráter Cracovia”, del monolito es una prueba de vida intelectiva fuera de la tierra. La potentísima emisión de radio se dirige a Júpiter, por ello se hace esta misión, aunque sigue sin conocerse el origen y la finalidad de ese objeto.

Escena decimocuarta: Júpiter y más allá del infinito.

Nuevamente escuchamos la música vocal que vimos en las otras apariciones del monolito, cuando la cámara enfoca a Júpiter. La nave se dirige a este planeta cuando vemos un plano del monolito en el espacio, al parecer en órbita a su alrededor. Júpiter es precisamente el astro que recibió el nombre del más alto de los dioses en la jerarquía politeísta romana y griega. Los planos de la nave y del monolito se confunden. Vemos que la luz reflejada en el extremo del monolito es precisamente la luz del sol iluminando a Júpiter. El Capitán David Bowman sale de la nave en una cápsula.

Una vez que el monolito alcanza el cruce simétrico con los planetas, se produce una especie de viaje alucinante, una especie de tunel de luz en el que entra el Capitán David Bowman con su cápsula. Se intercalan diversos planos detalle de la cara del Capitán David Bowman y de su ojo, una explosión hacia cuyo centro se dirige, una galaxia, explosiones líquidas y deformes, ese cielo apacible y estático se convierte en una especie de volcán. Una superficie luminosa sobre la que vuelan prismas vidriosos, el ojo del Capitán David Bowman. Todo ello parece significar simplemente el paso a la atmósfera de Júpiter, cuya superficie vislumbramos ahora, el aterrizaje. Kubrick dice que se trata de una especie de salto a otra dimensión, a otro mundo y en él Bowman se convierte en algo así como un ser inferior mostrado en una especie de zoo para hombres en un mundo de extraterrestres.

Decimoquinta escena: la disolución del hombre en el infinito.

Una serie de planos del ojo del Capitán David Bowman cambiando de color hasta alcanzar la iluminación normal nos introducen en la última escena de la película. A través de la claraboya de la cápsula, vemos una habitación blanca de estilo neoclásico, iluminada con luz blanca nadir. La cápsula se encuentra dentro de la habitación. Hay una cama y diversas esculturas, las telas son de color verde oliva. Desde dentro, el Capitán David Bowman se ve afuera envejecido en su traje espacial. Así pasea por la habitación. Entra en el baño. Se mira en el espejo y descubre su envejecimiento. Desde su traje espacial oye un gotear indeciso. Se ve a sí mismo en la habitación comiendo de espaldas, sentado ante un servicio de comida. Desde el traje espacial ve cómo el Capitán David Bowman le mira desde la mesa. Se levanta de la mesa y mientras mastica mira en el baño pues ha sentido ruidos. Ahora le vemos comer en un plano picado, cuando cae la copa al suelo y se rompe, el Capitán David Bowman la mira y se oye a sí mismo respirar en la cama totalmente envejecido, moribundo. Bowman moribundo levanta su mano desde la cama en el momento de morir. En el siguiente plano vemos entonces el monolito ante su cama en el centro de la habitación. Desde el monolito vemos sobre la cama un feto brillante en su placenta, y después solamente el monolito. La cámara se acerca a la superficie negra del monolito hasta fundir en negro toda la imagen mientras comienzan de nuevo los compases de Así habló Zaratustra de Richard Strauss. Ese fundido parece que indica la incorporación del feto al monolito. Y tras el fundido, la tierra, los planetas en el espacio. A la derecha un planeta, y a la izquierda un feto con ojos enormes mira hacia él, y gira en su órbita. La cámara enfoca entonces en primer plano el feto. Fin de la película.


Actividades

Lee los siguientes textos de Kubrick y contesta a las preguntas formuladas en cada uno.

1. Argumento:

“Una explicación directa del argumento, en su nivel “más bajo” sería la siguiente: empezamos con ese artefacto depositado sobre la tierra hace 4 millones de años por exploradores extraterrestres que observaron el comportamiento de los primates de esa época y decidieron influir en su progreso evolucionista. Después, hay un segundo artefacto enterrado bajo la superficie lunar y concebido para dar testimonio de los primeros pasos del hombre en el Universo –una especie de señal de alarma cósmica–. Y, finalmente, hay un tercer artefacto colocado en órbita, alrededor de Júpiter y que está esperando el momento en el que hombre haya alcanzado el margen exterior de su propio sistema solar.

“Cuando el astronauta superviviente, Bowman, acaba por llegar a Júpiter, este artefacto le absorbe dentro de un campo de fuerzas o un puente estelar que le arroja a un viaje a través del espacio interior y el espacio exterior, y que finalmente le transporta a otra parte de la galaxia, en donde es instalado en un zoo humano, parecido al ambiente de un hospital terrestre sacado de sus propias ilusiones y fantasías. En un estado carente de tiempo, su vida pasa de la madurez a la senectud y a la muerte. Vuelve a nacer, y es un ser mejorado, un hijo de las estrellas, un ángel, un superhombre, y vuelve a la tierra preparado para el próximo paso adelante del destino evolucionista del hombre.

a-¿Qué crees que significa esta expresión de Kubrick, “una especie de señal de alarma cósmica”?

b-¿Qué visión del hombre se deduce de este texto?

2. Partes de la película

“La película está basada en una historia de Arthur C. Clarke, pero se puede decir que la secuencia con los monos constituye una historia, la de la luna otra, las relaciones con Hal y el asesinato de Hal son una tercera y el final una cuarta.

Yo diría que es un documental mágico en cuatro partes. También he probado de hacer en cierto modo, que no se diga nada importante en los diálogos y que todo lo que sea importante sea traducido visualmente o en términos de acción. Esto es todo, aunque el final sea bastante alusivo y que la mayor parte de los espectadores, si se les pregunta son incapaces de explicar y con éste motivo preguntan qué es lo que significa. Se puede entrar en contacto a nivel psicológico y emocional con mucha gente que, por su nivel cultural y su intelectualidad, no deberían interesarse por el tema de la película. En cambio, reaccionan muy bien y quedan muy emocionados. Cuando creo que si las mismas cosas estuvieran dichas de forma verbal –por muy bien dichas que estuvieran– todas las barreras culturales se opondrían y rechazarían estas ideas.” 

a-Comenta aspectos de la película donde quede patente este intento de comunicarse sólo con imágenes ¿crees que lo consigue?

3. Motivo

“Lo que me ha impulsado a escoger este tema mejor que otro, es que muchos sabios y astrónomos creen que el universo entero es habitado por la inteligencia. Lo piensan porque el número de estrellas en nuestra galaxia es de cien mil, y el número de galaxias en el universo visible también es de cien mil, lo que hace que el número de soles en el universo sea alrededor de cien mil veces cien mil. Su teoría es que la formación planetaria no está hecha de manera accidental, sino de manera corriente y que la vida es una consecuencia inevitable; sobre un planeta situado en órbita estable, ni muy caliente ni muy frío, al cabo de cierto tiempo –dos o tres mil años– la reacción química que junta los elementos de la vida, se produce por azar. La imaginación se desencadena libremente después que se considere lo que podría ser la evolución última de la inteligencia, no dentro de diez mil años ni dentro de cien mil, pero si al cabo de millones de años. Ya que nuestro sol no es precisamente viejo. En un gran número de otros mundos, la vida, la inteligencia, fueron creados hace mucho tiempo. También lo que me fascinó, es que si uno intenta imaginar las capacidades de inteligencia dentro de un millón de años, se da cuenta de que la vida llegará a tener varios niveles. Los químicos piensan que se puede parar químicamente el envejecimiento de las células e incluso volver hacia atrás. Esto constituye la primera etapa, dentro de trescientos, quinientos años. En una segunda etapa, dentro de diez o cincuenta mil años, las máquinas inteligentes tendrán el primer papel sobre el planeta, ya que todas las experiencias que todas las criaturas biológicas podrán conocer, serán vividas por las máquinas. Tendremos un mundo en donde las máquinas serán mas libres que los propios hombre, porque no estarán limitadas por sus experiencias personales, pero dispondrán de toda la experiencia que sea posible registrar. En esta etapa final, se desembocará a entidades que tendrán conocimiento total y podrán volverse seres de energía pura, espíritus en cierta manera. Tendrán una potencia casi divina. Comunicación telepática con todo el universo, maestría completa en todas las materias, capacidad de hacer las cosas que nosotros no creemos posible sino en Dios. Esto es lo que me ha fascinado en el tema. Es el fondo de la película y su razón de ser.”

a-Comenta y comprueba los datos científicos en los que pretende basarse Kubrick.

b-Aunque haya vida ¿debería considerarse que necesariamente todo proceso biológico debe desembocar en algo como nosotros?

c-Máquinas espirituales es el título que Ray Kurtzweill ha dado a uno de sus más importantes libros sobre la IA. ¿Cómo observamos en la película este motivo, fundamental para Kubrick según nos cuenta?

d-¿Qué supone para el hombre la posibilidad de esas máquinas espirituales?

e-Si viste IA, comenta en qué medida estos mismos motivos están en aquella película.

4. El monolito y la teología. Dios

“Diría que el concepto de Dios está en el corazón de 2001 pero no cualquier imagen tradicional y antropomórfica de Dios. No creo en ninguna de las religiones monoteístas de la Tierra, pero creo que cada uno puede construirse una definición científica de Dios, una vez que aceptas que hay aproximadamente cien mil millones de estrellas en nuestra galaxia, que cada estrella es un sol capaz de albergar vida y que hay aproximadamente cien mil millones de galaxias en el universo visible. Dado un planeta en una órbita estable, ni muy caliente ni muy frío, y dados unos cientos de millones de años de reacciones químicas creadas por la interacción de la energía solar en la química del planeta, es bastante seguro que la vida, en una u otra forma, eventualmente emergerá. Es razonable asumir que debe haber, de hecho, cientos de millones de planetas donde la vida biológica haya nacido y la posibilidad de que esa vida desarrolle inteligencia es alta. Ahora, nuestro Sol no es una estrella vieja y sus planetas son casi niños en edad cósmica, y eso quiere decir que hay cientos de millones de planetas en el Universo donde la vida inteligente está en una escala menor que la humana pero en otros cientos de millones pueden estar al mismo nivel e incluso otras donde esté cientos de miles de millones de años de adelanto con respecto a nosotros.”

”Cuando piensas en los gigantescos adelantos tecnológicos que el hombre ha hecho en apenas un milenio — menos de un microsegundo en la cronología del Universo — ¿puede imaginar el desarrollo evolutivo que formas de vida más antiguas pueden haber alcanzado? Deben haber progresado desde especies biológicas, que son carcasas frágiles para la mente, hacia entidades mecánicas inmortales — y entonces, después de innumerables eones, pueden emerger de sus crisálidas de materia transformados en seres de pura energía y espíritu. Sus potencialidades serían ilimitadas y su inteligencia inconmensurable para los humanos.”

“Por otra parte, el concepto de Dios está en el corazón de esta película. Una vez que se empieza a hablar de tales posibilidades, te das cuenta de que las implicaciones religiosas son inevitables, porque todos los atributos esenciales de esas inteligencias extraterrestres son los atributos que damos a Dios. Lo que tratamos aquí, de hecho, es una definición científica de Dios. Y si estos seres de inteligencia pura intervinieron alguna vez en los asuntos del hombre, sólo lo podríamos entender en términos mágicos o divinos, tan alejados estarían sus poderes de nuestro propio entendimiento. ¿Cómo vería una hormiga sensible el pie que destroza su hormiguero? ¿como la acción de otro ser en un estado evolutivo superior al suyo o como la terrible intercesión divina de Dios?”

a-Pero entonces ¿en qué consiste esa definición científica de Dios?

b-¿Este Dios, en qué se distinguiría de los dioses de nuestras religiones monoteístas?

c-¿Qué visión del Universo (espacio-tiempo) se desprende de esta tesis teológica de Kubrick? ¿Es coherente con los conocimientos científicos que tenemos al respecto?

d-¿Según estos argumentos, es Dios quien crea al hombre, o es el hombre quien crea a Dios, como pretendía Feuerbach? ¿A imagen y semejanza de quién?

5. Hombre, técnica e Inteligencia

“Si un tigre naciera con una inteligencia genial, esto no habría sido un criterio de selección, ya que un tigre no tiene ninguna necesidad. Se desenvuelve muy bien; tiene colmillos, garras, una espesa piel, ve en la oscuridad. En cambio, las criaturas que se muestran en la película estaban en un mundo completamente hostil: el bosque estaba disecado durante la prehistoria –casi diez millones de años– y los seres no tenían dones naturales; ni colmillos, ni garras, ni corrían muy deprisa y no tenían nada de especial. El uso de la herramienta y de las armas, llegó a ser un criterio importante de selección ya que permitía servirse de una manera eficaz. Y como las mutaciones tenían lugar en los mismos seres que eran más inteligentes, la inteligencia siempre ligada a la utilización de la herramienta o del arma, llegó a ser un criterio importante de selección; la inteligencia solamente ejercía su superioridad sobre los otros seres para sobrevivir, y esto les permitía un número de aplicaciones que se volvieron cada vez más complicadas y condujeron a la cooperación social. También me parece que estos útiles han hecho de la inteligencia un elemento esencial de la evolución y la más importante de las cualidades del hombre. George Bernard Shaw dijo: “El hombre tiene la fuerza de sus armas”. Si se mira bien, el amor que tenemos por nuestras herramientas y nuestras armas, sea un coche, un revólver, es innegable. Las máquinas son bonitas, huelen bien. Existe una relación muy profunda entre ellas y nosotros. En la técnica espacial, los dibujantes dicen de un ingenio que es “sexy”.Pienso que todo el mundo estaría de acuerdo en decir que hoy en día, la técnica ha progresado más deprisa que los valores morales y que el hombre ha creado, ahora, los medios de destruirse a sí mismo, sin haber encontrado una manera profunda de resolver sus problemas. Pero, de otro lado, no pienso que sea inevitable. No puedo imaginar que los hombres se destruyan los unos a los otros. Estoy seguro que algunos serán destruidos, quizás nosotros, pero no todo el mundo.”

a-¿Qué pueden significar estas últimas palabras de Kubrick?

b-¿Cómo queda reflejada en la película la visión que tiene Kubrick de la prehistoria?

c-¿Cuándo es necesaria la inteligencia, según Kubrick?

d-¿Qué relación hay entre inteligencia y útiles (herramientas y máquinas)?

e-¿Qué argumento evolucionista propone Kubrick? ¿Es correcto?

f-Compara la parte primera de la película, y este texto con la definición de Ortega de la técnica del azar y señala las diferencias más significativas entre estas teorías.

g-Lee el texto que aparece en la siguiente página sobre la carrera espacial  entre la URSS y EEUU, y el lugar que ocupa en ella la película 2001: una odisea del espacio:

 

http://members.tripod.com/~wazzo/Valcritica2001.html


Notas: Todos los textos de Kubrick han sido extraídos de la siguiente página:

http://www.cinefantastico.com/nexus7/cine/entrev.htm.


Pablo Huerga Melcón

¡Que viva Zapata!

  

 

Guión para la lectura del film Viva Zapata, de Elia Kazan (1952)

Ficha técnica:

Dirección: Elia Kazan; Guión: John Steinbeck; Producción: Darryl F. Zanuck; Actores: Marlon Brando, Jean Peters, Anthony Quinn, Joseph Wiseman, Arnold Moss, Alan Reed, Margo Harold Gordon, Lou Gilbert; Twentieth Century Fox Film Corporation, 1952. 112 minutos. Un oscar a Anthony Quinn al mejor actor secundario.

Sinopsis:

La historia del famoso revolucionario mejicano Emiliano Zapata, escrita y realizada con un riguroso respecto histórico, señala el nacimiento, fulgor y muerte de Zapata, y el sentido de su movimiento revolucionario.

Guión de Lectura:

00:00 - 10:00 En qué año comienza la historia: ………………. El presidente de México en aquella época era: …………….. El estado del que provienen los Indígenas es           ……….. (Sitúalo en el mapa de México)

Cómo tratan los soldados a los indígenas………………….. Fíjate en el palacio del Presidente. Cómo es: …………………………. El presidente los llama………….. Los indígenas se quejan de que el gobierno de la provincia ……………………….. El presidente les propone que demuestren que las tierras son suyas y les advierte que eso debe resolverse en ………………….. Pero alguien le dice al presidente que no es fácil probar ni marcar los terrenos, ¿quién? ……………….. Cómo sabemos su nombre ……………………………………………………………………………………………………

Los campesinos comprueban las lindes de las tierras, pero qué les ocurre cuando lo hacen: 

 

10:00 -20:00            En la escena de las montañas se dice que los amigos de Emiliano Zapata son ……………………….. Qué es la espada de la mente……………….. Cómo se llama el cabecilla de la lucha contra Porfirio Díaz: ……………. Qué es lo que quiere restaurar Madero en México ………………….. En la escena de la montaña aparecen algunos datos importantes de Zapata, y algunos rasgos de su carácter, señálalos: ……………………………………………………………………………………………………………………En la escena de la Iglesia nos enteramos además de algunos detalles de la historia de la familia de Emiliano Zapata y de su situación económica, algo que le reprocha Josefa, su prometida; señálalos…………………………………………………………

20:00-30:00 En la escena del establo, habla con el empresario de los caballos quien le habla de modo realista que no trate de ser la “Conciencia del mundo”. Quiénes son los admiradores de Zapata…………….. ¿Ha sido Porfirio Díaz votado por el pueblo mejicano como presidente? Zapata quiere abandonar la lucha pero un suceso le devuelve a ella, ¿cual? Describe este suceso. ¿Qué había hecho Inocente?

Un anciano describe lo que significa la Tierra para los campesinos: …………………… Emiliano Zapata va a visitar al padre de Josefa, su novia, para pedirle la mano. Por qué el padre no le concede la mano………………………… Este suceso también lleva a Zapata a la lucha.

30:00- 40:00 Qué otro suceso lo incita definitivamente a luchar……………………………. Describe cómo es liberado Emiliano Zapata:

 

Finalmente, cómo se declara Emiliano Zapata y sus seguidores en Rebeldía……………………….  Qué otro acto rebelde se comete seguidamente a la liberación de Zapata……………. El pueblo ha sido devastado por el ejército y ahora es asediado por las tropas rebeldes. El ejército dispara contra las mujeres. Las mujeres jugaron un papel muy importante en la revolución mejicana. Eisenstein quiso hacer una película sobre ellas que se titularía Soldadera, que es como llamaban a las mujeres revolucinarias mejicanas. Pero no pudo hacerla.

40:00-50:00 Francisco Madero nombra a Zapata……………………….. Ahora el padre de Josefina se humilla ante él. La escena en la casa de Josefina es la expresión de la contradicción entre la clase baja y la clase burguesa con todo su refinamiento. El hermano dice “es así como se casa la gente fina”. Tomada la ciudad, Porfirio Díaz abandona el país. Parece que la lucha ha terminado. Y se celebra la boda.

50:00-70:00 Qué es lo que atormenta a Zapata…………………… De qué libro lee Josefa. Zapata visita a Madero cuando él está cambiando el cuadro del presidente. Pero ¿Madero le devuelve las tierras a los campesinos? …….. Pero Madero le ofrece un rancho. ¿Qué le responde Zapata?…………………………………………. Qué le pide el presidente Madero…………… Cómo se llama el General que propone matar a Zapata…………….. Qué dice Huerta de Madero………………. y de Zapata……………………………

Finalmente, Zapata accede a entregar las armas después de la visita de Madero, pero qué hace este después de desarmado el ejército de Zapata……………………….. Comienza de nuevo la guerra. Nuevamente vemos a las mujeres luchando en el ejército revolucionario de Zapata. El presidente Madero cae muerto, ¿quién lo mata?………….. 

70:00-90:00 Madero firmó la orden de eliminar a Zapata. El diálogo con uno de sus principales seguidores que lo traicionó. Él le recuerda a Zapata por qué luchan. Qué pregunta le inquieta…………………………………………………….. Pero Zapata ha vencido a Huerta. ¿Con qué general se encuentra en Ciudad de Méjico Zapata? Han triunfado y se cambia de cuadro. Pero las cosas siguen igual. Qué hace Pancho Villa…………………. Zapata es presidente y recibe como tal a los campesinos de Morelos como en su momento hizo él mismo. Pero qué hace Zapata ante las quejas de los campesinos…………………………..

110:00-130 En el discurso que dirige a los campesinos quién debe guiarlos según Zapata………………………… Su forma de luchar es especial. En la conversación presidencial con Carranza quién se dice que compone el ejército de Zapata ……………………….. y cómo se puede acabar con ese ejército según el antiguo asesor de Madero ………………………….

Cuando Zapata y su mujer Josefa conversan, ella le pregunta quién guiará al pueblo si muere Zapata, y él responde…………………… Ella le pregunta si las cosas han cambiado después de tanta lucha, y Zapata responde que las cosas cambian …………………………… “Un hombre fuerte hace pueblos débiles, un pueblo fuerte no necesita hombres débiles” dice Zapata. Comenta el significado que tiene para ti esa frase.

Zapata pregunta a sus hombres qué harían si algo le pasara. Qué responden ellos……………………………………………………… Piensa ahora en el Ejército Zapatista de Liberación Nacional encabezado por el subcomandante Marcos, y comenta qué relación encuentras:

El final de Zapata está narrado sobre el argumento de la traición, también él es besado en la mejilla, como Jesucristo, por quien le dirige directamente al sacrificio. Parece que él mismo intuye la presencia de la muerte y la asume, lo nota en el caballo, que está nervioso y él sabe lo que eso significa. Zapata ha muerto, pero su caballo blanco galopa por las montañas: “el pueblo es muy supersticioso”. Pero “si otra vez le necesitamos, volverá…”

 


Pablo Huerga Melcón

La herencia del viento

  La herencia del viento, Stanley Kramer, 1960

 

Ficha técnica

 

 

 

 

 

Escena 1

Son las ocho de la mañana. Un grupo de autoridades de Hillsboro encabezadas por el alcalde y el reverendo de la ciudad se acerca al instituto en el que un profesor enseña la teoría de la evolución de Darwin. “Empezaremos la clase de hoy volviendo a nuestra discusión sobre la teoría de Darwin del origen del hombre. Se lee el contenido de la acusación:

“Acusado de violar el reglamento en su artículo 31428 volumen 37 incluido en el código estatal que prohíbe terminantemente a cualquier maestro de escuelas públicas enseñar teorías que nieguen la creación del hombre, como dice la Biblia y tratar de enseñar que el hombre desciende de una especie más baja de animales.”

Escena 2

Juicio de monos en Hillsboro. En la prensa se toma el asunto de manera irónica. Las autoridades, los banqueros y el reverendo están reunidos para analizar la situación. Todos esperan sacar provecho y abominan de la teoría darviniana. El reverendo, el fiscal del distrito, casi todos están de acuerdo con su postura. No todos, porque el banquero recuerda que su banco opera bajo el principio de realidad práctica. Las universidades considerarán inelegibles a los estudiantes de Hillsboro. El banquero advierte que aunque comparte las creencias no se puede cerrar los ojos a lo que significa el progreso. Se recibe la noticia de que M. H. Brady se ofrece voluntario para defender la ley de Hillsboro en el juicio de los simios. Todos valoran la importancia de que venga este importante personaje, porque supondrá un beneficio económico para el pueblo.

Escena 3

En la cárcel nos enteramos de que Brady se ha presentado para presidente en varias ocasiones. El profesor en la cárcel recibe la visita de su amante, y la visita de un periodista cínico y escéptico, que apoya al profesor. Ella le pide que se retracte. Ella antepone su interés como pareja a las ideas que defiende el profesor. El periodista se pregunta si este es el lugar donde se juega el destino de la enseñanza para el futuro. El hereje de Hillsboro. Ella le advierte que como profesor es un servidor público y no puede estar contra la ley ¿Esto es correcto? El periodista informa al “Copérnico” de que la ley se mueve alrededor de los abogados. El periodista es un cínico.

Escena 4

Se recibe en el pueblo al fiscal del estado Brady al estilo americano. El alcalde le dirige un discurso al “guerrero de los ciudadanos ordinarios”. Se le nombra coronel honorario de la milicia estatal. Y Brady hace su discurso. Llama al reverendo, director espiritual de la ciudad, y lo pone a su lado. Dice que no viene sólo a juzgar a un violador de la ley, un joven que ha hablado en contra de la palabra revelada. Somos personas simples, y nuestro deseo es vivir en armonía y en paz, con respeto al prójimo. Si el hombre se supone que desciende de las bestias, también será bestia. Los jóvenes se enfrentarán a sus padres y todo será Sodoma y Gomorra. Brady argumenta sobre la base de los principios de orden que se supone están sustentados en la religión y en la fe. Dando por supuesto que las personas simples se interesan primero por el orden, y no por la razón, propia de petulantes. Discute con el periodista. El periodista anuncia que el abogado defensor del profesor será Henry Drumond. Sin embargo, los negocios no se contradicen con las ideologías…

Escena 5

La novia entra en su casa y mantiene una terrible conversación con su padre. El reverendo es un fanático trastornado y Raquel tendrá que renunciar a él. Según este fanático el profesor infectó las mentes de los jóvenes con el veneno del agnosticismo. El padre comprende que ha perdido a la hija.

Escena 6

Llega el abogado defensor del profesor. En la calle se venden Biblias, perritos calientes. Quién tiene más hambre. Opinar es malo para el negocio. Un viejo pregunta al periodista si es un evolucionista, un infiel, un pecador. Entonces usted (al abogado) es un hombre de Dios. El abogado contesta: No, no. Tengo úlcera. Un campesino para al abogado Drumond. Le advierte que son “gente común”, no necesitamos forasteros para decirles lo que deben pensar. El periodista dice “Sólo hay un hombre que piensa en este pueblo y está en la cárcel. El abogado contesta “por eso he venido aquí”. También le reciben los estudiantes del instituto para apoyar al abogado. Saluda a la mujer de Brady, amiga del abogado y también del propio Brady.

Escena 7

Comienza el juicio. Hace calor. Se elige al último jurado. El abogado defensor no lo acepta como jurado por “que cree en la Biblia”.A lo que el fiscal responde que si encuentra a un evolucionista en el pueblo también puede rehusar. El alcalde sugiere nombrar al abogado coronel honorario de la milicia estatal, temporalmente, para no degradar al fiscal.

Se examina al siguiente jurado. Se anuncia una asamblea convocada por el reverendo de la ciudad. Mientras tanto, al periodista se le llama ateo, etcétera.

Escena 8

Discusión entre la joven, el profesor, el abogado y el periodista. Cuestiones fundamentales sobre las consecuencias del juicio y si merece la pena seguir con todo. La novia advierte al profesor que se le está utilizando y se le pone contra su propio pueblo. El abogado se defiende. “Usted les ha matado su concepción de un cuento de hadas.” Ella le ofrece un argumento pragmático: para vivir en paz en su pueblo, deben asumir las normas tradicionales, y renunciar a la defensa de ideas que van contra las costumbres y la religión. Pero el profesor insiste en que tampoco podría vivir así.

Escena 9

Cena con el fiscal. “El camino de la ciencia es el camino de la oscuridad”. El fiscal recuerda las consecuencias destructivas de la ciencia, visibles de cerca en la bomba atómica, etcétera. El fiscal insiste en la idea de que el evolucionismo es contrario a la religión, y que la humanidad es religiosa y no puede aceptar el ateismo que supone la teoría de la evolución.

Escena 10

La asamblea con el reverendo, figura fanática y trastornada. El reverendo recuerda la verdad de la fe, las palabras de la Biblia, entendidas como “palabra de Dios”. El sexto día Dios creó al hombre. “Maldecimos al hombre que niega la palabra y mandamos al infierno al hombre que ha negado la palabra.” La hija defiende al profesor, pide misericordia. La Biblia está salvada por el Fiscal. “La Biblia nos dice que Dios perdona a sus hijos”.

Escena 11

Conversación entre el fiscal y el abogado defensor. Son amigos a pesar de sus diferencias ideológicas, desde hace muchos años. El fiscal insiste en la idea de que los hombres “simples” deben seguir creyendo, y nadie debe poner en duda el fundamento metafísico de su vida. “Necesitan creer en algo más perfecto de lo que ya tienen. El dorado cáliz de la esperanza. Es todo lo que tienen.” El abogado responde que mientras el requisito para esa esperanza sea el fanatismo, el odio y la ignorancia, “al diablo con ello.”

Escena 12

Comienza el juicio. Se interroga a un estudiante que resume algunas básicas ideas sobre la evolución y el origen de la vida. El fiscal se ríe y ridiculiza la teoría de la evolución. Se le pregunta si hizo mención a Dios. Parece que no. Tampoco se hace referencia a la doctrina de la Biblia. El fiscal hace un discurso reaccionario que advierte sobre la amenaza de la ciencia y el ateísmo. Sigue el abogado. Se cita un libro, la teoría de la evolución y el origen del hombre de Charles Darwin. Se discute precismente si lo que se discute y enjuicia es o no es el derecho de pensar. ¿Qué te parece a ti? El abogado ridiculiza la crítica que el fiscal ha hecho, según la cual la teoría de la evolución supone hundir la moralidad y convertir a la gente en perversa por el hecho de abandonar o poner en tela de juicio los principios morales basados en las enseñanzas de la religión.

El fiscal define el error de todos los hombres sin Dios: confunde las cosas materiales con las grandes verdades espirituales reveladas en la Biblia. El fiscal revela también que la intención del abogado defensor es precisamente poner en tela de juicio la ley del estado en virtud de la cual se condena al profesor.

Escena 13

La joven Raquel revela por qué el profesor dejó de ir a la Iglesia a raíz de la desgracia ocurrida con uno de sus alumnos, el cual al haber muerto sin estar bautizado, fue repudiado por el reverendo, diciendo que se pudriría en el infierno. Al tiempo que ocurre esto, gente del público increpa a los padres de aquel joven fallecido. Se discute si la Iglesia es lo mismo que la religión, y por supuesto se acepta que la institución no siempre sintoniza con los principios morales de la religión, más comprensivos y compasivos que la fe fulminante del reverendo y su visión apocalíptica de la religión. El fiscal quiere que las opiniones sobre religión del profesor sean argumentos contra el profesor. La idea que se cita es “El hombre creó a Dios”. Esta tesis tiene dos vertientes, una antropológica, según la cual Dios es una imagen idealizada del propio hombre (tesis de Feuerbach) y otra moral, Dios y su moralidad es reflejo de los propios principios sanguinarios de los hombres y una herramienta a través de la cual se canaliza el odio entre los hombres, que es lo que la joven atribuye realmente a su novio. El fiscal recuerda las ideas sobre el universo del profesor, en las que no hay sitio para Dios como creador, y las ideas sobre el matrimonio, entendido como forma de apareamiento entre hombres, reducido a la función reproductiva tal como ocurre en los animales. El  fiscal encuentra que todos esos argumentos favorecen su causa. Dice, “para que el jurado vea qué es lo que ha pasado con su cerebro”.

Escena 14

El juez desestima que un profesor de Zoología sea testigo para explicar el exacto significado de la teoría de la evolución, como cuestión irrelevante para el caso. Además el fiscal considera que eso supondría utilizar el tribunal como púlpito para la divulgación de ideas que todo el mundo rechaza en ese pueblo y por las cuales condenan al acusado. Se deniega también la asistencia del profesor de Geología. También se rechaza la participación de un filósofo y antropólogo. El abogado explica que trata de mostrar que lo enseñado por el profesor no es un crimen, y se trata de ideas tan incontrovertibles como la geometría. El abogado advierte sobre la tendencia fanática que llevará a la sociedad a remedar el pasado.  

El abogado quiere abandonar el juicio y el juez le condena bajo fianza. El padre del joven Stiven muerto sin bautizar pone la fianza impuesta por el juez.

Escena 15

Las escenas de fanatismo se reiteran. Se queman muñecos y se lanzan piedras contra la prisión. El joven profesor deberá dar pasos adelante muy importantes, renunciando a su novia y su pasado, su vinculación con el pueblo. El periodista y el abogado reflexionan sobre el destino del hombre. La Biblia. Como en todos los hoteles norteamericanos. El abogado vuelve a la carga… con la Biblia.

Escena 16

La corte desecha evidencias científicas. El abogado lee el libro de Darwin, pero no se le permite. Todo lo que dice la Biblia debe aceptarse literalmente. Advierte que Dios puede hacer lo que le plazca y una mujer haciendo punto dice “Dios te bendiga”. Se comentan los casos de la Biblia en el que Jonás fue comido por una ballena, y el caso en el que un tal Josué ordenó detenerse al sol, lo que supone que efectivamente se acepta que el Sol da vueltas alrededor de la tierra. El fiscal contrariado advierte “tengo fe en la Biblia”. El abogado contesta “no tiene mucha fe al sistema solar.” Las leyes naturales que si acepta el fiscal explican que las consecuencias de un hecho como este serían catastróficas, etcétera. Usted eliminaría a Copérnico también de las clases, y pasaría una ley eliminando todas las ideas científicas desde Josué. El fiscal responde. Las leyes naturales salieron de la mente del creador y puede cambiarlas cuando quiera y como quiera, usarlas, etcétera.

Se discute el caso de la señora de Caín, cosa difícil si aceptamos la interpretación literal de la Biblia. Qué es lo sagrado para el “célebre agnóstico”. La mente humana individual, dice el abogado. El abogado acude al argumento de la razón humana, aquello que nos distingue de los animales, y con ello se defiende contra el fiscal que sigue empeñado en defender la fe contra la ciencia. Reproduce casi los argumentos del mito de Prometeo de Protágoras.

Un fósil contra la tesis del obispo Ushell 4004 años antes de Cristo según la interpretación de la Biblia. Cuánto duró un día antes de la creación del sol, etcétera. El fiscal denuncia al abogado diciendo uqe trata de destruir la fe. Y se acaba discutiendo si la Biblia es realmente la palabra de Dios. ¿Quién tiene el criterio para la interpretación de la Biblia?

Escena 17

Raquel visita al fiscal. Ella denuncia el uso que el fiscal hizo de sus confidencias. Discusión entre mujeres. Al menos, la esposa del fiscal cree en su marido, pero Raquel ha renegado de su novio. Conversación entre los esposos. El fiscal se da cuenta de que ha perdido el juicio. Busca su discurso. “El señor mismo está enjuiciado” dice el fiscal.

Escena 18

Nuevamente el juicio. Se ven los novios. Se reconcilian. Raquel abandona a su padre. Transmitirán el veredicto a través de la radio. El fiscal está muy nervioso. El locutor dice que se trata del “histórico juicio de los monos”. El alcalde advierte de que los medios no están de su parte. El jurado ha llegado a un veredicto. Bertrand Keicht es culpable de los cargos, según el jurado. El profesor dice que cree que le han acusado de violar una ley injusta y advierte que seguirá luchando contra la ley. El juez sentencia al profesor a pagar una multa de 100 dólares. El fiscal protesta, pretende leer su discurso. Se acoge a la radio, un niño golpea el martillo. Al fin el fiscal ha perdido, al menos por lo que él esperaba conseguir.

Escena 19

El que tiene problemas en su propia casa heredará el viento, y el estúpido servirá al sabio de corazón. Estamos cosechando un grupo de agnósticos este año. El periodista acusa al abogado de ser un hipócrita, un ateo que cree en el señor. El periodista parece un ejemplo de lo que no debe salir del ateísmo. El abogado mira los dos libros, la Biblia y El origen de las especies de Darwin, y se los lleva juntos bajo el brazo.


Pablo Huerga Melcón

Filosofía. Alojado en Educastur Blog.
RSS | RSS de los comentarios
Powered by WordPress. Serpentine Theme by Educastur. Uses portions of code from Kubrick and Mandigo themes.